Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №673/607/26 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________

29 липня 2026 року Справа № 673/607/26 Провадження № 3/673/192/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656683 ОСОБА_1 04.05.2026 о 09 годині 12 хвилин в м. Деражня по вулиці Майдан Привокзальний 6 керувала транспортним засобом ВАЗ 210 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленою права керування Деражнянським РС від 06.09.2024 терміном на 5 років,зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Для утворення повторності і притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП остання повинна була б бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, а вже після цього, у випадку скоєння адміністративного правопорушення, - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656683 від 04.05.2026 року кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як вчинені повторно протягом року. Підставою для такої кваліфікації зазначено притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕПР1 № 116239 від 22.08.2024 року.

Як встановлено з матеріалів справи, постановоюЕПР1 № 116239 від 22.08.2024 та постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.09.2024 ОСОБА_1 дійсно було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки останнє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП мало місце у 2024 році, а інкриміноване правопорушення вчинено лише 04.05.2026, вимога закону щодо повторного вчинення такого правопорушення протягом року не дотримана, а тому кваліфікація дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП є безпідставною.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка склала протокол, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 251-252, 283 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк