Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №594/1194/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1194/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця – старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст. 9,11,16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, був відсутній в місці розташування базового табору 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 без поважних причин в період з 21.07.2026 по 22.07.2026.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що 21.07.2026 поїхав в банку міняти банківську картку, однак зустрів в місті жінку, в якої переночував, а тому повернувся 22.07.2026.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена також матеріалами справи, дослідженими під час розгляду справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі ЛВТ/Ч №239 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 24.07.2026; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2026 про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, старшим солдатом ОСОБА_1 ; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2026 про факт повернення з самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 ; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.12.2025 №378 та від 22.07.2026 №216; копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Встановлено, що відсутність старшого солдата ОСОБА_1 у місці розташування базового табору 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 мала місце у період з 21.07.2026 по 22.07.2026, після чого він самостійно повернувся до військової частини, що підтверджується доповіддю командира військової частини від 22.07.2026.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 128 розділу 3 частини 1 Статуту внутрішньої служби ЗСУ солдат зобов`язаний, зокрема, додержуватися військової дисципліни, мати охайний зовнішній вигляд, додержуватися правил особистої та колективної гігієни; своєчасно доповідати командирові відділення про захворювання, надзвичайні події та факти порушення військової дисципліни, випадки втрати чи несправності озброєння, техніки та інших матеріальних засобів; виконувати розпорядок дня військової частини; точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників); у разі потреби відлучитися питати дозволу в командира відділення, а після повернення доповідати йому про прибуття.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті , передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що, на думку суду, є достатнім для виховання, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його фактичного поміщення на гауптвахту, після набрання постановою суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Зушман