Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №335/3501/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3501/26 1-кп/335/731/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисниці (в режимі відеоконференції) адвокатки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082060000241 від 07 березня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,

з угодою про визнання винуватості від 28 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, без мети збуту, діючи всупереч вимогам ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.ст. 1, 13, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин, придбав вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту, який переніс до місця свого проживання, а саме до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати без мети збуту.

В подальшому, 06.03.2026 в період часу з 16:23 год. до 17:25 год., під час проведення співробітниками поліції санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одну таблетку білого кольору в блістері з маркуванням «Метадон-3Н», яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-26/4730-НЗПРАП від 17.03.2026 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса якого складає 0,0221 г в перерахунку на основу, та полімерну плівку з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-26/4730-НЗПРАП від 17.03.2026 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса якого складає 0,0062 г в перерахунку на основу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України), а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Крім того, 06.03.2026 у невстановлений час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, безоплатно, не маючи корисливих намірів, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, надав для вживання наркотичного засобу приміщення своєї квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебуваючи в приміщенні квартири, з дозволу та відома ОСОБА_4 , шляхом змішування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, – метадону з водою, та підігрівання вказаної рідини підготували до вживання вказаний наркотичний засіб, після чого шляхом ін`єкцій за допомогою шприців вжили наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – метадон, та продовжили безперешкодно знаходитись у приміщенні квартири до 16:23 год.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, а саме надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

28.07.2026 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі адвокатки ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

За змістом цієї угоди прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен останній понести за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та остаточним покаранням 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокатка ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, її підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, а саме надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено три судово-хімічні експертизи (висновки № СЕ-19/108-26/4730-НЗПРАП від 17.03.2026, № СЕ-19/108-26/4728-НЗПРАП від 16.03.2026, № СЕ-19/108-26/4731-НЗПРАП від 19.03.2026), і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 7 576,90 грн (1 782,80 + 2 228,50 + 3 565,60 = 7 576,90) на залучення експертів, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2026 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026082060000241 від 07 березня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні (висновки № СЕ-19/108-26/4730-НЗПРАП від 17.03.2026, № СЕ-19/108-26/4728-НЗПРАП від 16.03.2026, № СЕ-19/108-26/4731-НЗПРАП від 19.03.2026) загальним розміром 7 576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 90 коп.

Речові докази:

– 6 шприців із залишками наркотичного засобу метадон, 1 скляну колбу з нашаруванням психотропної речовини PVP загальною масою 0,0341 г (в перерахунку на основу), 8 скляних фрагментів з нашаруванням кіптяви, 3 скляні ампули з наркотичним засобом, 1 зіп-пакет, блістер з 1 таблеткою «Метадон-3Н» з наркотичним засобом метадон масою 0,0221 г (в перерахунку на основу), полімерну плівку із наркотичним засобом метадон масою 0,0062 г (в перерахунку на основу), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, – знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1