Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №583/754/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Суми

Справа №583/754/25

Номер провадження 22-ц/816/345/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Сізова Д. В. , Щербаченко М. В.

розглянув у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Яценком Денисом Ігоровичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2025 року у складі судді Савєльєвої А.І., ухвалене в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ТОВ «Нова пошта» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства майнову шкоду у розмірі 66831 грн 37 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 з 24 вересня 2020 року перебував в трудових відносинах з товариством. Починаючи з 08 серпня 2023 року працював на посаді начальника терміналу Полтава (вантажний) Регіональна термінальна мережа (Харків) Департамент термінальної логістики, а 22 травня 2024 року його було переведено на посаду начальника Терміналу №2 (Одеса) Регіональна мережа вантажної логістики №2 (Східний департамент вантажної термінальної логістики Операційна дирекція). 08 серпня 2023 року та 22 травня 2024 року з відповідачем були укладені договори про індивідуальну матеріальну відповідальність.

У період роботи та дії договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 для виконання посадових обов`язків прийняв матеріальні цінності відповідно до актів закріплення матеріальної відповідальності. 23 серпня 2024 року ТОВ «Нова пошта» винесено наказ інвентаризації № 1260-ІНВ про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА, матеріалів, корпоративної форми, ЗІЗ, тари та палива у зв`язку зі зміною МВО м. Одеса, Термінал № 2 Одеса вантажний (Нерубайська територіальна громада, Одеса, Термінал № 2 Одеса вантажний, (Нерубайська територіальна громада, масив № 21, № 73). Згідно цього наказу призначено робочу інвентаризаційну комісію та визначено провести інвентаризацію терміналу № 2 Одеса вантажний (Нерубайська територіальна громада, масив № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) протягом 26-30 серпня 2024 року. За результатами проведеної інвентаризації виявлено нестачу 11 одиниць необоротних активів на суму 33800 грн 63 коп., залишковою вартістю 33800 грн 63 коп. Комісією визначено рішення щодо нестачі в кількості одиниць 11 на суму 33800 грн 63 коп., що підлягає відшкодуванню за рахунок матеріально відповідальної особи. Залишкова вартість основних засобі, що обліковувалась на балансі за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 та виявлених як недостача за результатами інвентаризації становить 33800 грн 63 коп. без ПДВ. Матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 погодився з результатами інвентаризації та виявленою недостачею, підписав інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол комісії.

21 жовтня 2024 року винесено наказ інвентаризації № 1677-ІНВ про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА, матеріалів, корпоративної форми, ЗІЗ, тари та палива, м. Полтави, термінал м. Полтави, термінал (вул. Щербанівський Шлях 6/1Б, с. Щербанів), Термінал № 1. За результатами проведеної інвентариції, за участю матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 робочою інвентаризаційною комісіє складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії, згідно яких виявлено нестачу 33 одиниць необоротних активів на суму 47518 грн 48 коп., залишковою вартістю 47518 грн 48 коп. Залишкова вартість основних засобів, що обліковувалась на балансі за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 та виявлених як недостача за результатами проведеної інвентаризації становить 47518 грн 48 коп. без ПДВ.

ОСОБА_1 свої зобов`язань з відшкодування завданої шкоди внаслідок недостачі в повному обсязі не виконав, його було звільнено з роботи 04 листопада 2024 року згідно п. 3 ст.40 КЗпП України. У зв`язку з проведенням інвентаризації було зафіксовано недостачу та оформлено накази на відрахування із заробітної плати 16770 грн 27 коп. та 5250 грн 30 коп., загальна сума відрахувань становить 22020 грн 57 коп. На відшкодування товарино-матеріальних цінностей здійснено відрахування із заробітної плати у сумі 7532 грн 83 коп. Решта суми 14487 грн 74 коп. було стягнуто в рахунок недостачі основних засобів. Отже розмір шкоди становить 66831 грн 37 коп. За наведених обставин, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2025 року позов ТОВ «Нова Пошта» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду у розмірі 66831 грн 37 коп. (шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять одна грн. 37 коп.) та витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.).

Будучи незгодним із судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Яценка Д.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди за нестачу товарно-матеріальних цінностей, виявлену під час інвентаризації на терміналі №1 (Полтава) у сумі 47518 грн 48 коп., ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову товариства в цій частині, вирішити питання розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення, всупереч вимогам п. 1 та 2 ч. 1 ст. 264, п. 1-5 ч. 4 ст. 265 ЦПК України допустив упереджену оцінку фактичним обставинам з посиланням на докази, на підставі яких вони були встановлені, не наведені мотиви відхилення заперечень відповідача, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, не надана оцінка кожному аргументу відповідача, не вирішені питання, пов`язані з обставинами, якими обґрунтовувалися заперечення відповідача та яким доказами вони підтверджувалися, не встановлені інші фактичні дані, які мають значення для справи, та докази їх підтвердження. Вказує на те, що відмовивши відповідачу у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що на час проведення починаючи з 22 травня 2024 року він не обіймав посаду начальника Терміналу №1 (м. Полтава), відповідно тоді ж була припинена дія договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08 серпня 2023 року. У період з 22 травня 2024 року (переведення на іншу посаду) і до 26 жовтня 2024 року (проведення інвентаризації) товарно-матеріальні цінності терміналу №1 (Полтава) не перебували у підзвіті ОСОБА_1 .

Стверджує, що акти закріплення матеріальної відповідальності від 17 вересня та 10 жовтня 2024 року не є належними та допустимими доказами наявності підстав для стягнення з відповідач матеріальної шкоди, адже не містять підпису відповідача та в період коли він не перебував на посаді начальника вказаного терміналу.

Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії RAI – 0945508 від 28 жовтня 2024 року, інвентаризація терміналу №1 (м. Полтава) проведена на підставі наказу №1273 від 11 вересня 2024 року, який до матеріалів справи долучений не був.

Наголошує на тому, що в порушення умов укладеного договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 08 серпня 2023 року, відповідачем не було забезпечено відповідачу можливість брати участь при проведенні інвентаризації, яка була проведена під час його тимчасової непрацездатності.

ТОВ «Нова пошта» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що сам факт кадрового переведення працівника на іншу посаду або інший підрозділ не є автоматичним доказом припинення його матеріальної відповідальності за раніше ввірені йому матеріальні цінності. Наголошує на тому, що позивачем не було надано доказів повернення після 22 травня 2024 року ввірених йому матеріальних цінностей. Крім того, вказує на те, що матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін та відмовити у вирішенні питання розподілу між сторонами заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника зміни Депо № 1 (Охтирка) Регіональна термінальна мережа № 6 (Харків) Департамент термінальної логістики Дирекція з логістики операційна дирекція з 25 вересня 2020 року (а.с. 46).

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Депо № 1 (Охтирка) Регіональної термінальної мережі № 6 (Харків) департаменту термінальної логістики Дирекції логістики (а.с. 46, на звороті).

Починаючи з 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника терміналу Термінал Полтава (вантажний) Регіональна термінальна мережа (Харків) Департамент термінальної логістики (а.с. 47).

08 серпня 2023 року між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким ОСОБА_2 прийняв на себе обов`язки матеріально-відповідальної особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених підприємством матеріальних цінностей (а.с.45). Пунктами 4 та 5 цього договору визначено, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані не з його вини. Дія даного договору розповсюджується на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника Терміналу № 2 (Одеса) Регіональна мережа вантажної логістики № 2 (Департамент вантажної термінальної логістики Операційна дирекція (а.с. 48).

22 травня 2024 року між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність особи, а останній саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с.48, на звороті). Пунктами 4 та 5 цього договору визначено, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані не з його вини. Дія даного договору розповсюджується на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства.

Згідно актів закріплення матеріальної відповідальності ОСОБА_1 прийняв матеріальні цінності, а саме: Термінал Полтава (вантажний) Регіональна термінальна мережа № 7 (Харків) Департамент термінальної логістики (акт DАТ-681200 від 12.09.2024, акт DАТ-68820 від 17.09.2024, акт DАТ-688210 від 17.09.2024, акт DАТ-688213 від 17.09.2024, акт DАТ-703646 від 10.10.2024, акт DАТ-703647 від 10.10.2024); Термінал № 2 (Одеса) Регіональна мережа вантажної логістики № 2 (Схід) Департамент вантажної логістики термінальної логістики Операційна дирекція (акт DАТ- 606115 від 17.05.2024, акт DАТ-618142 від 05.06.2024) (а.с.56-69).

23 серпня 2024 року ТОВ «Нова пошта» винесено наказ інвентаризації № 1260-ІНВ про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА, матеріалів, корпоративної форми, ЗІЗ, тари та палива у зв`язку зі зміною МВО м. Одеса, Термінал № 2 Одеса вантажний (Нерубайська територіальна громада, Одеса, Терміналь № 2 Одеса вантажний, (Нерубайська територіальна громада, масив № 21, № 73). Згідно цього наказу призначено робочу інвентаризаційну комісію та визначено провести інвентаризацію терміналу № 2 Одеса вантажний (Нерубайська територіальна громада, масив № НОМЕР_1 , № 73) протягом 26-30.08.2024 (а.с.43-44).

21 жовтня 2024 року винесено наказ інвентаризації № 1677-ІНВ про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА, матеріалів, корпоративної форми, ЗІЗ, тари та палива, м. Полтави, термінал м. Полтави, термінал (вул. Щербанівський Шлях 6/1Б, с. Щербанів), Термінал № 1 (а.с.41-42).

Згідно протоколу інвентаризаційної комісії RАІ- 088261 від 26 серпня 2024 року виявлено нестачу 11 одиниць необоротних активів на суму 33800 грн 63 коп., залишковою вартістю 33800 грн 63 коп. (а.с.49)

Згідно протоколу інвентаризаційної комісії RАІ - 094508 від 23 жовтня 2024 року виявлено нестачу 33 одиниць необоротних активів на суму 47518 грн 48 коп., залишковою вартістю 47518 грн 48 коп. (а.с.12).

За результатами проведеної інвентаризації, за участю матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 робочою інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії № RАІ - 088261 від 26 серпня 2024 року, згідно яких виявлено нестачу 11 одиниць необоротних активів на суму 33800 грн 63 коп., залишковою вартістю 33800 грн 63 коп. (а.с.13-40, 49).

За результатами проведеної інвентаризації робочою інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії № RАІ - 094508 від 23 жовтня 2024 року, згідно яких виявлено нестачу 33 одиниць необоротних активів на суму 47518 грн 48 коп., залишковою вартістю 47518 грн 48 коп. (а.с.7-12).

Згідно довідки ТОВ «Нова пошта» залишкова вартість основних засобів, що обліковувались на балансі підприємства «Нова пошта» м. Одеса. Термінал № 2, Одеса вантажний, (Нерубайська територіальна громада, масив 21, № 73), станом на 26 серпня 2024 року становить 33800 грн 63 коп. (а.с.53).

Відповідно довідки ТОВ «Нова пошта» залишкова вартість основних засобів, що обліковувались на балансі підприємства «Нова Пошта» м. Полтава, Термінал (вул. Щербанівський Шлях 6/1Б, с. Щербані), станом на 23 жовтня 2024 року становить 47518 грн 48 коп. (а.с.51-52).

Згідно до довідки про здійснення відрахувань із заробітної плати, у зв`язку з проведенням інвентаризації було зафіксовано недостачу та оформлено накази на відрахування із заробітної плати 16770 грн 27 коп. та 5250 грн 30 коп., загальна сума відрахувань становить 22020 грн 57 коп. На відшкодування ТМЦ (товарно-матеріальні цінності) здійснено відрахування із заробітної плати у сумі 7532 грн 83 коп. решта суми 14487 грн 74 коп. було стягнуто в рахунок недостачі основних засобів (а.с.50 зворот).

З витягу наказу від 04 листопада 2024 року № 221-К «Про припинення трудового договору» звільнено ОСОБА_1 начальника Терміналу № 2 (Одеса) Регіональна мережа вантажної логістики № 2 (Схід) Департамент вантажної термінальної логістики Операційна дирекція з 04 листопада 2024 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно п. 3 ст. 40 КЗпП (а.с.50).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обіймав посаду– начальника терміналу, може нести відповідальність у вигляді повної матеріальної відповідальності за завдання майнової шкоди підприємству, факт передачі відповідачу матеріальних активів підтверджується відповідними актами, які підписані відповідачем. У зв`язку з чим суд виснував, що відповідач повинен нести матеріальну відповідальність у зв`язку з порушенням договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки під час виконання своїх обов`язків не зміг зберегти закріплених за ним необоротних активів у кількості 44 одиниці на загальну суму 66831 грн 37 коп.

Повністю з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно зі ч. 1-3 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Роботодавець зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді (ст. 131 КЗпП України).

Пунктом першим статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 – 1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 135 КЗпП України межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюються законодавством.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 липня 2023 року у справі 334/10099/21.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпП України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем не оскаржується та в апеляційному порядку не перевіряються правильність висновків суду першої інстанції щодо несення безпосередньо відповідачем повної матеріальної відповідальності за виявлену під час проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА, матеріалів, МШП, корпоративної форми та ЗІЗ у зв`язку зі зміною матеріально-відповідальної особи Термінал №2 Одеса вантажний нестачу необоротних активів загальною кількістю 11 одиниць.

Натомість заявник апеляційної скарги стверджував, що суд першої інстанції безпідставно поклав на нього відповідальність за виявлену нестачу необоротних активів під час проведення в період з 22 жовтня 2024 року до 25 жовтня 2025 року позапланової інвентаризація основних засобів, МНМА, матеріалів, МШП, корпоративної форми та ЗІЗ у зв`язку зі зміною матеріально-відповідальної особи Терміналу №1 м. Полтава. Колегія суддів, переглядаючи рішення в цій частині, звертає увагу на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду начальника терміналу Термінал Полтава (вантажний) Регіональна термінальна мережа №7 (Харків) Департамент термінальної логістики з 08 серпня 2023 року до 21 травня 2024 року.

За умовами укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 договору про повну індивідуальну відповідальність ТОВ «Нова Пошта» від 08 серпня 2023 року, дія цього договору розповсюджується на весь час роботи із ввіреними працівнику матеріальними цінностями підприємства.

Відтак, відповідач несе повну майнову відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей виключно в період роботи з ними, а не до дати підписання акту приймання-передавання, як помилково зазначає позивач.

Позапланова інвентаризація основних засобів, МНМА, матеріалів, МШП, корпоративної форми та ЗІЗ у зв`язку зі зміною матеріально-відповідальної особи Терміналу №1 м. Полтава проведена в період з 22 до 25 жовтня 2024 року, тобто через п`ять місяців після фактичного припинення повноважень ОСОБА_1 , як начальника даного терміналу. Крім того, дана позапланова інвентаризація була проведена без присутності відповідача, а з результатами проведеної інвентаризації ОСОБА_1 не ознайомлювали.

Згідно звіряльної відомості RAI-094508 результатів інвентаризації необоротних активів, який не містить підпису ОСОБА_1 та довідки за підписом головного бухгалтера з обліку ОЗ ОСОБА_3 виявлена нестача наступних необоротних активів, що обліковувалися на балансі ТОВ «Нова Пошта» м. Полтава: шафа/для одягу/біла/ЦВ в кількості 6 шт., інвентарні номера 000000012, 000000069, 000000070, 000000071, 000000073, 000000084, балансова вартість яких 0 грн 00 коп.; шафа/для одягу в кількості 2 шт., інвентарні номера 000000091, 000000093, балансовою вартістю 0 грн 00 коп.; сканер штрих-кодів/дротовий, інвентарний номер 000000155, балансовою вартістю 0 грн 00 коп.; стіл/офісний/без перегородки, інвентарний номер 000100107, інвентарний номер 0 грн 00 коп.; монітор/18,5 дюймів, інвентарний номер 000100136, балансовою вартістю 0 грн 00 коп., маніпулятор/USB, в кількості 3 шт., інвентарні номера 000130036,000130039, 000130040, балансовою вартістю 0 грн 00 коп.; шафа/для одягу, інвентарний номер 000180273, балансовою вартістю 0 грн 00 коп.; підставка, інвентарний номер 000100537, балансова вартість 0 грн 00 коп.; ПК системний блок/базового рівня, інвентарний номер 000219327, балансовою вартістю 0 грн 00 коп.; рокла ручна гідравлічна / вантажопідйомністю до 2000 кг/довжина вил 1150 мм, інвентарний номер 000247697, балансовою вартістю 0 грн 00 коп.; стелаж/ складський / для посилок 0,5-30 кг/ довжина 1700 мм/ ширина 1000 мм/ висота 555 мм, інвентарний номер 000255590, балансовою вартістю 0 грн 00 коп.; автоматизований спрей диспенсер / з елементами живлення, інвентарний номер 101063476, балансова вартість 0 грн 00 коп.; шафа для одягу / 2 комірки, інвентарний номер 101374414, балансовою вартістю 578 грн 00 коп.; сканер штрих-кодів / дротовий / настільний, в кількості 2 шт., інвентарні номери 101656744, 101656752, балансовою вартістю по 785 грн 68 коп. кожний; ноутбук / базового рівня, інвентарний номер 101896075, балансовою вартістю 8100 грн 00 коп.; маніпулятор/USB, інвентарний номер 101927664, балансовою вартістю 31 грн 27 коп.; проектор / офісний, інвентарний номер 101986460, балансовою вартістю 5174 грн 96 коп.; маніпулятор/ USB, в кількості 2 шт., інвентарні номера 102218042 та 102239878, балансовою вартістю 64 грн 68 коп. та 66 грн 70 коп.; монітор / 24 дюймів, інвентарний номер 102262390, балансовою вартістю 3117 грн 79 коп.; сходи / пластикові / 3 сходинки, інвентарний номер 102271802, балансовою вартістю 3219 грн 80 коп.; принтер/середнього рівня/ до 25000 стор/міс, в кількості 2 шт., інвентарний номер 102275604, 102275605, балансовою вартістю 38 грн 38 коп. кожен; термінал збору даний / з ручкою / Zebra МС330М, інвентарний номер 102277810, балансовою вартістю 25 517 грн 20 коп.

Повторно дослідивши надані позивачем акти закріплення матеріальної відповідальності, колегією суддів було встановлено, що термінал збору даний / з ручкою / Zebra МС330М, інвентарний номер 102277810 був закріплений за відповідачем 10 жовтня 2024 року, сходи / пластикові / 3 сходинки, інвентарний номер 102271802 – 17 вересня 2024 року, монітор / 24 дюймів, інвентарний номер 102262390 – 10 жовтня 2024 року, маніпулятор/ USB, в кількості 2 шт., інвентарні номера 102218042 та 102239878 – 17 вересня 2024року. Проте, при зверненні до суду з позовом, ТОВ «Нова Пошта» не було наведено мотивів закріплення за ОСОБА_1 матеріальної відповідальності за необоротні активи, що були відвантажені на Термінал №1 Полтава вже коли той не обіймав посади начальника терміналу Термінал Полтава.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем у відповідальне зберігання шафи для одягу, інвентарний номер 101374414, сканера штрих-кодів, в кількості 2 шт., інвентарні номери 101656744, 101656752, ноутбуку, інвентарний номер 101896075,.; маніпулятора, інвентарний номер 101927664, проектора, інвентарний номер 101986460, принтерів в кількості 2 шт., інвентарний номер 102275604, 102275605.

Інші зазначені у звіряльній відомості RAI-094508 результатів інвентаризації необоротних активів матеріальні активи не мають майнової цінності, їх балансова вартість становить 00,00 грн, а тому апеляційним судом не перевірялося їх передання відповідачу у відповідальне зберігання.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що необоротні активи, нестача яких була виявлені під час проведення позапланової інвентаризації Терміналу №1 м. Полтава, передавалися відповідачу безпосередньо коли він обіймав посаду начальника даного терміналу, а також на підтвердження того, що втрата цих немайнових активів відбулася з вини відповідача, зважаючи на те, що з моменту переведення відповідача на іншу посаду і до проведення позапланової інвентаризації минуло п`ять місяців. Не забезпечення позивачем передання ввірених ОСОБА_1 необоротних активів, при переведенні його на посаду начальника Терміналу №2 (Одеса), не є підставою для покладення на відповідача відповідальності за виявлену через п`ять місяців після його переведення на іншу посаду, нестачу цих активів.

Однак, на вказане суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності за виявлену під час проведення позапланової інвентаризації в Терміналі №1 м. Полтава нестачу матеріальних активів, загальна вартість яких становить 47 518 грн 48 коп.

Встановлено, що із заробітної плати відповідача на відшкодування виявленої недостачі було відраховано коштів на загальну суму 22050 грн 57 коп., що підтверджується довідкою від 21 січня 202 року, за підписом головного бухгалтера ОСОБА_4 (а.с. 52). Відтак, залишок непогашеної ОСОБА_1 майнової шкоди ТОВ «Нова Пошта» становить 11 780 грн 06 коп. (33800 грн 63 коп. (недостача основних засобів в терміналі 2 Одеса) – 22050 грн 57 коп. (відраховані кошти із заробітної плати відповідача), які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить змінити в частині присудженого до стягнення розміру майнової шкоди, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова Пошта» 11 780 грн 06 коп. майнової шкоди.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

Рішення суду підлягає зміні у в частині розподілу понесених позивачем судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача, пропорційно до частки задоволених позовних вимог, 533 грн 73 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4542 грн 00 коп. підлягають стягненню з позивача.

Доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі, заявником апеляційної скарги подано не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання розподілу між сторонами цих витрат.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Яценком Денисом Ігоровичем, задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2025 рокузмінити в частині присудженого до стягнення розміру майнової шкоди та в частині розподілу судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ 31316718, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе. 103, корпус 1, поверх 9) майнову шкоду у розмірі 11 780 гривень 06 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 533 гривні 73 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 4542 гривні 00 копійок судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Д. В. Сізов

М. В. Щербаченко