Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №490/8620/24 — Миколаївський апеляційний суд

28.07.26

22-ц/812/1207/26

Провадження № 22-ц/812/1207/26 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 490/8620/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого – Царюк Л.М.,

суддів – Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання –Коростієнко Н.С.,

за участі представника відповідача – Зотікова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник – ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов обґрунтовано тим, що 07 листопада 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2001164258101.

На підставі вказаного договору відповідачу було видано кредит у сумі 50 210 грн.

20 січня 2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1002069249801, на підставі якого відповідачу було видано кредит у сумі 40 000 грн.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Станом на 01 липня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором від 07 листопада 2018 року № 2001164258101 складає –86 768.36 грн, з яких –50 209.78 грн заборгованість за кредитом; 36 558.58 грн–заборгованість за процентами, а також заборгованість відповідача за кредитним договором від 20 січня 2022 року № 1002069249801 складає 61 104.03 грн, з яких: 38 333.49 грн– заборгованість за кредитом; 7.96 грн– заборгованість за процентами; 22 762.58 грн –заборгованість за комісією.

Посилаючись на викладене, АТ «ПУМБ» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договорами в загальному розмірі 147 872.39 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 20 січня 2022 року № 1002069249801 в розмірі 37 144 грн 39 коп., які складаються з 37 137.49 грн заборгованості за кредитом і 6,90 грн заборгованості за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість по кредитному договору від 07 листопада 2018 року № 2001164258101 у загальному розмірі 50 209.78 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 430.89 грн.

Стягнуто з АТ «ПУМБ на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 280 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що в наданому позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором від 07 листопада 2018 року № 2001164258101 не зазначений розмір процентної ставки, за якою банк нараховував проценти, що позбавляє суд взагалі можливості перевірити вказаний розрахунок заборгованості.

Оскільки надані позивачем докази не є достатніми для визначення розміру заборгованості за процентами за користування кредитним лімітом у спірний період, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем нарахування позичальнику заборгованості за процентами у розмірі 36 558,58 грн.

Дійсний розмір нарахованих та сплачених позичальником процентів за весь час користування кредитом простим математичним шляхом визначити неможливо, адже жодною зі сторін так і не зазначено розмір застосованої процентної ставки, натомість висновку спеціаліста, експерта чи іншого фахівця, який має спеціальні знання у цій галузі, жодна зі сторін суду не надала і про таке не клопотала.

Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку такої послуги як щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення кредитного договору щодо обов`язку відповідача щомісяця платити комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, оплату комісії від 20 лютого 2022 року в сумі 1 196,00 грн слід зарахувати на погашення заборгованості за кредитом.

Не погодившись з рішення суду в частині задоволення вимог за кредитним договором від 07 листопада 2018 року № 2001164258101 у розмірі 50 209.78 грн, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник – ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в оскаржуваній частині змінити та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач у своєму відзиві від 08 січня 2026 року, стосовно вимог банку за Договором від 17 листопада 2018 року № 2001164258101, зазначив заперечення проти вимог банку за цим кредитним договором.

Також, відповідач додав до відзиву контррозрахунок заборгованості, згідно якого він не має заборгованості, оскільки за рахунком в період з листопада 2018 року по березень 2022 року ним було витрачено коштів (як кредитних, так і власних) загалом в сумі 702 733,21 грн, і водночас забезпечено надходження коштів на свій рахунок загалом в сумі 718 891,62 грн, що на 16 158,41 грн більше.

При цьому банком були незаконно, без волевиявлення відповідача, списані з рахунку відповідача проценти (не визначені договором) – 62 253,53 грн , та комісія (не передбачена договором) – 100,00 грн (у вересні 2019 року).

Відповідь на відзив до суду від банку не надійшла, отже останній не заперечив ані контррозрахунок відповідача із визначенням сум надходження та витрат за рахунком, ані доводи відповідача про не узгодженість розміру процентів за кредитним договором, ані доводів відповідача про списання банком 28 вересня 2023 року простроченої заборгованості та прострочених відсотків (які є предметом спору).

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку зазначеним доводам відповідача не врахував висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та зробив суперечливі висновки щодо процентів.

Суд, не взявши до уваги розрахунок вимог банку щодо процентів, разом з тим не зарахував на погашення основної заборгованості за кредитом 62 253.53 грн процентів, списаних банком з рахунку відповідача без волевиявлення останнього.

Тобто, суд першої інстанції фактично визнав правомірним нарахування (та списання) банком процентів у сумі 62 253.53 грн, хоча, визнавши необґрунтованість і недоведеність позивачем розміру процентів за кредитним договором як таких, суд мав би визнати необґрунтованими і проценти в сумі 62 253.53 грн, та спрямувати цю суму на погашення основного боргу за кредитом.

Суд першої інстанції також не відповів на питання, порушене відповідачем у відзиві, що вказаний у заяві від 07 листопада 2018 року № 2001164258101 розмір «реальної процентної ставки 47,88%» не є тим розміром процентів, які відповідач повинен сплачувати банку.

Безвідносно до того, чи підлягали застосуванню судом умови Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, суд мав відмовити у стягненні заборгованості за Договором від 07 листопада 2018 року № 2001164258101 в повному обсязі, тобто не тільки у стягненні процентів, але й основної заборгованості – за відсутності такої у відповідача.

Суд першої інстанції нічим не обґрунтував висновок про те, що списання коштів є технічним списанням згідно відповідних внутрішніх протоколів Банку і жодним чином не є фактичним списанням коштів, та не звернув уваги, що про «технічне списання» (списання технічних відсотків у сумі 2 041,79 грн.) зазначено тільки в одній виписці з рахунку відповідача, а в інших виписках з рахунків, щодо банківської операції від 28 вересня 2023 року відсутнє слово «технічне», і як зазначалось, банк не надав відповіді на відзив, не заперечив доводів відповідача щодо списання з нього, тобто прощення заборгованості.

На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем тільки в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, укладеним сторонами 07 листопада 2018 року № 2001164258101, то в іншій частині оскаржуване рішення апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 07 листопада 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договору у вигляді підписання Заяви № 2001164258101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, із зазначенням, що відповідач, як клієнт, беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Даною Заявою відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати Кредитну картку, встановити на цей поточний рахунок Кредитний ліміт у сумі 30 000 грн. Номер Кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) № НОМЕР_1 . В Заяві містяться такі умови кредитування: розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування Кредитним лімітом, розмір Мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу Кредитної картки. Реальна процентна ставка складає 47,88 %.

При цьому зазначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування (в тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії, тощо) становить 12 577.80 грн - розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у 10 000 грн за умови погашення протягом 12 місяців рівними платежами.

07 листопада 2018 року сторонами був підписаний Паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію, яка була надана споживачу (відповідачу) до укладення договору про споживчий кредит, в якій зазначені основні умови кредитування, зокрема: тип кредиту кредитна лінія; сума/ліміт кредиту – 30 000 грн; строк кредитування – 12 місяців (продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін); мета отримання кредиту – загальні споживчі цілі, в тому числі для оплати за договорами страхування; пільгова процентна ставка – 0 % річних; стандартна процентна ставка – 47,88 % річних; тип процентної ставки – фіксована; реальна річна процентна ставка за умови використання кредиту в межах пільгового періоду – 0 % річних; реальна річна процентна ставка за умови використання кредиту поза межами пільгового періоду – 47,88 % річних: порядок повернення кредиту – щомісяця не пізніше настання платіжної дати протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду. Розмір платежів розраховується щомісячно, і залежить від суми заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду (включає суму нарахований процентів за користування кредитом, суму інших обов`язкових платежів). Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 62,0 % річних, застосовується з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно Довідки позивача, кредитний ліміт збільшувався в період з 03 квітня 2019 року по 15 червня 2023 року до 50 000 грн.

Позивач додав до позовної заяви роздруківки з мережі Інтернет витягів із Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб у двох редакціях: від 06 березня 2018 року (діяла з 06 квітня 2018 року). Згідно пункту 2.2.1 частини 2 Публічної пропозиції, договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. Пунктом 2.2.2. частини 2 Публічної пропозиції визначено що дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору. Відповідно до пункту 2.2.5 частини 2 Публічної пропозиції, підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Позивачем також надані суду роздруківки Додатку № 2 до ДКБО «Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту» та Додатку № 3 до ДКБО «Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку».

Згідно з Додатком № 3 до ДКБО, передбачені 4 типи основної платіжної картки: «VisaClassicChip» із кредитним лімітом від 500 до 30 000 грн, «MasterCardGoldChip» із кредитним лімітом від 30 000 до 50 000 грн, «MasterCardStandartDebit/MasterCardGoldDebit» із кредитним лімітом від 0 до 200 000 грн та «MasterCardPlatinumChipPayPass» із кредитним лімітом від 10 000 грн до 200 000 грн. В розділі «Процентні ставки за користування відновлювальною кредитною лінією» Додатку № 3 визначені різні стандартні процентні ставки для різних банківських операцій для вказаних типів платіжних карток, але жодна з цих процентних ставок не дорівнює 47,88 % річних.

Крім того, в заяві від 07 листопада 2028 року дійсно не зазначено тип кредитної картки, яку отримав позичальник, а з прикладу розрахунку орієнтовної вартості кредиту, простим математичним шляхом можна визначити, що реальна процентна ставка становить 25,77 % річних.

Позивачем до суду надано виписки з рахунків відповідача за період з 07 листопада 2018 року по 01 липня 2024 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , за період з 07 листопада 2018 року по 28 вересня 2023 року, щодо руху коштів за договором № 2001164258101від 07 листопада 2018 року, за рахунками: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

20 січня 2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договору у вигляді підписання Заяви № 1002069249801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, із зазначенням, що відповідач, як Клієнт, беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Даною Заявою відповідач просив надати йому споживчий кредит на в сумі 40 000 грн, в тому числі на загальні споживчі цілі 40 000,00 грн, для сплати Разової комісії 0,00 грн.(пункт 3 Заяви) Строк кредиту (в місяця): 24 (пункт 4 Заяви). Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 2,99 % (пункт 5 Заяви).Розмір процентної ставки: 0,010 % річних (пункт 6 Заяви). Схема повернення кредиту: ануїтетна (рівними платежами). Розділом «Графік платежів» Заяви визначено, що відповідач усього за 24 місяці має сплатити Банку 68 708.06 грн, по 2 862.84 грн щомісяця, в тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1 196 грн щомісяця, та 2 862.74 грн останній платіж. Реальна річна процентна ставка складає 77,2437 % річних, загальні витрати за споживчим кредитом 28 708.06 грн, загальна вартість кредиту 68 708.06 грн.

Аналогічні умови кредитування містяться також в паспорті споживчого кредиту від 20 січня 2022 року.

Платіжною інструкцією від 20 січня 2022 року № TR.55341993.51181.8810 АТ «ПУМБ» перерахувало суму кредитних коштів 40 000 грн на рахунок відповідача, що підтверджується наданими позивачем виписками з рахунків відповідача № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , та наданою відповідачем випискою з рахунку № НОМЕР_9 .

Згідно вказаних виписок, відповідачем було сплачено 18 лютого 2022 року на виконання договору 2 862.84 грн, в тому числі на погашення кредиту – 1 666.51 грн, на погашення комісії – 1 196,00 грн та на погашення процентів – 0,33 грн, а також 20 серпня 2022 року банком було здійснене договірне списання банком 0,21 грн на погашення заборгованості.

Згідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості відповідача за цим кредитним договором, заборгованість за кредитом з урахуванням часткової сплати 18 лютого 2022 року складає 36 666.77 грн та 1 666.72 грн (загалом 38 333.49 грн), заборгованість за процентами – 7,96 грн, заборгованість за комісією – 22 762.58 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 стаття 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено судом з зазначенням, що відповідач, як Клієнт, беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Даною заявою відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати Кредитну картку, встановити на цей поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 30 000 грн. Номер Кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) № НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1 -3 статті89 ЦПК України).

Судом першої інстанції установлено, що у виписках з рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відображені операції від 28 вересня 2023 року зі списання простроченої заборгованості по договору № 2001164258101 згідно протоколу Правління № 696 від 19 вересня 2023 року в сумах відповідно 17 071,16 грн та 33 138,62 грн, що загалом дорівнює сумі позовних вимог про стягнення основної заборгованості 50 209,78 грн (17 071,16 + 33 138,62). Також у виписках з рахунків № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відображені операції від 28 вересня 2023 року зі списання прострочених відсотків по договору № 2001164258101 згідно цього ж протоколу Правління № 696 від 19 вересня 2023 року, в сумах відповідно 34 516,79 грн і 2 041,79 грн, що загалом дорівнює сумі позовних вимог про стягнення процентів 36 558,58 грн (34 516,79 + 2 041,79).

Надаючи оцінку такому списанню Банком зазначених сум, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке списання є "технічним списанням» згідно відповідних внутрішніх протоколів Банку і жодним чином не є фактичним списанням коштів з рахунків відповідача.

Між тим, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок є припущенням суду, оскільки ці висновки не підтверджено відповідними доказами та нормативно-правовими документами банківської установи. За приписами частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а отже, Банк не спростував фактів такого списання.

Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги Банку щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором від 07 листопада 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 у вигляді підписання Заяви № 2001164258101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості за такими процентами, а тому відмовив у їх задоволенні.

Ці висновки суду першої інстанції Банком не оскаржуються.

Водночас, з наданого позивачем розрахунку загальна сума сплачена відповідачем на погашення процентів за користування кредитом складає 62 253.53 грн, що перевищує суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 50 209.78 грн.

Отже, у зв`язку з висновком суду першої інстанції про недоведеність заборгованості за процентами за користування кредитними коштами з огляду на не визначення Банком розміру процентної ставки, сплату відповідачем заборгованості за процентами не можна вважати обґрунтованою.

За відсутності належних та допустимих доказів щодо визначення умов договору про встановлення розміру процентної ставка за користування кредитними коштами та наявність заборгованості за процентами за договором від 07 листопада 2018 року, а також доказів на спростування списання заборгованості за процентами та тілом кредиту у розмірі боргу, апеляційний суд вважає, що позовна вимога Банку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту задоволенню не підлягає.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, де правові відносини останнього з банком фактично не є рівними.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухвалення у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог Банку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту відповідно до кредитного договору від 07 листопада 2018 року № 2001164258101.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2026 року в частині задоволення позовних вимог за кредитним договором від 07 листопада 2018 року № 2001164258101 про стягнення заборгованості за тілом кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором від 07 листопада 2018 року № 2001164258101 заборгованості у розмірі 50 209 грн 78 коп. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 30 липня 2026 року.