Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №742/3242/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2397/26

Єдиний унікальний № 742/3242/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів –

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1.1 Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018 р. у справі № 361/2003/18 з відповідача стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі по 3 500 грн щомісячно на кожну дитину.

У зв`язку зі зміною економічних умов, знеціненням національної валюти, а також наявністю у відповідача достатнього доходу, позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів та стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

1.2 Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти зміни способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від доходу, відповідач просив визначити розмір аліментів у розмірі 1/10 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

В обґрунтування відзиву зазначив, що з 30 травня 2017 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та має на утриманні іншу неповнолітню дитину – сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказував, що власного житла не має, у зв`язку з чим орендує квартиру в м. Бровари, сплачуючи орендну плату в розмірі 14 000 грн на місяць. Зазначав, що його сукупний офіційний щомісячний дохід становить близько 80 731,54 грн, а тому аліменти у розмірі 1/10 частини доходу (орієнтовно 8 073,15 грн на місяць) є достатніми для належного забезпечення потреб дитини та істотно перевищують встановлений законом мінімальний гарантований розмір аліментів. Крім того, посилався на те, що протягом тривалого часу добровільно здійснював додаткові грошові перекази на утримання дітей, а заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням у нього відсутня.

1.3Представник позивача подала відповідь на відзив, у якій проти задоволення вимог у розмірі 1/10 частки заперечувала, підтримавши позовні вимоги про стягнення 1/4 частки. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що установлений у 2018 році розмір аліментів (3 500 грн) через інфляційні процеси суттєво втратив свою купівельну спроможність, а перераховані відповідачем кошти є кишеньковими витратами або додатковими витратами на дитину. Відповідач приховує свої реальні доходи, оскільки, крім зарплати за вказаними посадами, здійснює діяльність як ФОП, є бенефіціарним власником ФГ «Клочков» та обіймає посаду головного агронома в ГК «Агрейн». Дохід відповідача є достатнім для забезпечення належного рівня утримання двох дітей без зменшення частки для Захара.

ІІ. Пояснення та заяви (клопотання) учасників справи.

2.1 Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з вище наведених підстав.

2.2 Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи проти зміни способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу), однак наполягав на визначенні її розміру в 1/10 частині, посилаючись на наявність у відповідача іншого утриманця, значні витрати на оренду житла та високий розмір офіційного доходу позивача, який забезпечить належний рівень утримання дитини навіть при зменшеній частці.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 Згідно з копією свідоцтва про народження дитини, серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є відповідач у справі ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 /а.с.12/.

4.2 Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018 р. у справі № 361/2003/18 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 грн щомісячно /а.с.6-8/.

4.3 Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 з 30.05.2017 р. ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та є батьком неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , тобто має на утриманні ще одну неповнолітню дитину.

4.4 Згідно розписки від 14.05.2024 р. ОСОБА_1 підтвердила отримання від ОСОБА_2 щомісячних платежів у розмірі 7 000 грн згідно рішення від 10.10.2018 р. про стягнення аліментів /а.с.34/.

4.5 Відповідно до довідки про доходи, сукупний дохід ОСОБА_2 за останнє півріччя в ТОВ «АГРОВІТ» та ТОВ «КОНСАЛТ АГРО» становить близько 80 тис. грн. на місяць. Окрім того, відповідач отримав в 2025 р. дохід від оренди нерухомого майна в розмірі 12 192 грн /а.с.56-58/.

4.6 Згідно наданої копії договору оренди квартири від 25.09.2026 року, укладеного у письмовій формі, дружина відповідача у період з 25.09.2021 р. по 25.09.2025 р. орендувала житло для проживання родини в м. Бровари, сплачуючи орендну плату в розмірі 14 000 грн на місяць /а.с.59-60/.

4.7 Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Клочков».

4.8 Відповідач ОСОБА_2 є ФОП з надання послуг в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів. Згідно договору оренди транспортного засобу від 05.08.2025 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «КОНСАЛТ АГРО», орендна плата за автомобіль становить 60 000 грн за місяць. Факт щомісячного отримання відповідачем орендної плати за автомобіль підтверджується довідкою про рух коштів.

4.9 Згідно договору купівлі-продажу від 01.05.2026 р. дружина відповідача ОСОБА_4 купила автомобіль Opel CROSSLANDX за 650 000 грн.

4.10 Згідно довідки про доходи, сукупний дохід ОСОБА_1 за останнє півріччя в ТОВ «ПРО Маркетинг» становить близько 35 тис. грн. на місяць.

4.11 Згідно листа Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 17.06.2026 вбачається, що за результатами моніторингу АС виконавчих проваджень станом на 17.06.2026 виконавчих документів про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконанні у відділі не перебуває /а.с.22/.

V. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

5.1 Згідно з ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

5.2 Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

5.3 Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

5.4 Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:стан здоров`я та матеріальне становище дитини;стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

5.5 Оцінюючи вимогу про зміну способу стягнення аліментів, суд зазначає, що визначений у 2018 р. рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області розмір аліментів у твердій грошовій сумі (3 500 грн) на момент розгляду справи внаслідок інфляційних процесів та економічних змін істотно втратив свою купівельну спроможність та не відповідає реальним потребам дитини і матеріальним можливостям батька.

Крім того, визначення аліментів у частці від доходу забезпечує пропорційність між розміром утримання дитини та фактичним рівнем доходів платника аліментів, що відповідає принципу справедливого розподілу обов`язку щодо утримання дитини між її батьками.

Обидві сторони процесуально погоджуються із доцільністю переходу від твердої грошової суми до частки від доходу відповідача.

5.6 Вирішуючи спір щодо розміру цієї частки (позивач наполягає на 1/4 частці, відповідач просить 1/10 частку), суд враховує, що хоча чинне сімейне законодавство не встановлює фіксованої частки аліментів на одну дитину, визначення аліментів у розмірі однієї четвертої частки доходу платника є усталеним підходом судової практики за відсутності виняткових обставин, які б обумовлювали необхідність відступу від такого співвідношення.

Разом із тим саме по собі це не є визначальним критерієм. Остаточний розмір аліментів визначається судом з урахуванням вимог ст.182 СК України та встановлених у справі конкретних обставин.

5.7 Посилання відповідача ОСОБА_2 на необхідність зменшення розміру аліментів до 1/10 частки з підстав наявності у нього на утриманні другої неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , 2013 року народження, та сплати орендної плати за житло в розмірі 14 000 грн на місяць, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

5.7.1 Оцінюючи доводи відповідача щодо понесення ним витрат на оренду житла у розмірі 14 000 грн щомісячно, суд враховує наданий договір оренди квартири, укладений дружиною відповідача. При цьому суд звертає увагу, що в договорі зазначено дату його укладення - 25 вересня 2026 року, тоді як строк його дії визначено з 25.09.2021 року по 25.09.2025 року, що свідчить про очевидну технічну помилку в зазначенні дати укладення договору.

Разом із тим сам по собі цей договір не є достатнім доказом фактичного несення відповідачем витрат на оренду житла в заявленому розмірі. На підтвердження реального виконання договору стороною відповідача не надано належних і допустимих доказів здійснення орендних платежів, зокрема розрахункових документів, банківських виписок, квитанцій, актів приймання-передачі грошових коштів чи інших документів, які б підтверджували фактичну сплату орендної плати наймодавцю протягом відповідного періоду. За таких обставин поданий договір сам по собі не підтверджує, що відповідач фактично ніс щомісячні витрати на оренду житла у розмірі 14 000 грн.

5.7.2 Як встановлено судом під час дослідження доказів, відповідач ОСОБА_2 володіє високим рівнем доходів та значним майновим потенціалом. Його щомісячний сукупний дохід складається з заробітної плати в ТОВ «АГРОВІТ» та ТОВ «КОНСАЛТ АГРО» - близько 80 000 грн на місяць; доходу від надання в оренду транспортного засобу як ФОП - 60 000 грн на місяць; доходу від оренди нерухомого майна.

Таким чином, встановлений судом рівень доходів відповідача істотно перевищує середній рівень доходів та свідчить про його достатню платоспроможність, що дає можливість належним чином забезпечувати матеріальні потреби обох дітей.

Таким чином, реальний щомісячний дохід відповідача перевищує 140 000 грн. Крім того, ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником Корпоративного підприємства/Фермерського господарства «Клочков», а його дружина у травні 2026 року придбала у власність автомобіль Opel Crossland X вартістю 650 000 грн, що підтверджує високий рівень фінансового забезпечення родини відповідача та відсутність будь-яких матеріальних скрут.

5.8 Наявність у відповідача ще однієї неповнолітньої дитини сама по собі не свідчить про необхідність автоматичного зменшення розміру аліментів. Така обставина підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, насамперед із рівнем доходів платника аліментів, його майновим станом та можливістю забезпечувати належне утримання обох дітей. Встановлений судом рівень доходів відповідача свідчить про наявність у нього реальної фінансової можливості виконувати обов`язок щодо утримання обох дітей без зменшення розміру аліментів на користь позивача.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки на утримання сина ОСОБА_7 призведе до порушення прав чи обмеження належного матеріального забезпечення його другого сина ОСОБА_6 .

5.9 Суд зазначає, що кожна дитина має право на рівень життя, співмірний із фінансовими можливостями її батьків. Призначення аліментів у розмірі 1/10 частки за наявності у відповідача щомісячного доходу понад 140 000 грн безпідставно обмежило б дитину ОСОБА_7 у праві користуватися належними матеріальними благами, які батько спроможний їй надати.

Визначення аліментів у розмірі 1/10 частки доходу фактично призвело б до непропорційного обмеження права дитини на належне матеріальне забезпечення, незважаючи на значні доходи платника аліментів, що суперечило б принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

За таких обставин, враховуючи високий рівень доходів відповідача, його майновий стан, стан здоров`я дитини, відсутність заборгованості, суд доходить висновку, що саме розмір аліментів у 1/4 (одній четвертій) частці заробітку (доходу) відповідача щомісячно повністю відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності та забезпечує дотримання найкращих інтересів дитини. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Добровільне надання відповідачем додаткових коштів свідчить про належне виконання ним батьківських обов`язків у минулому, однак саме по собі не виключає права одержувача аліментів звернутися до суду із вимогою про зміну способу їх стягнення відповідно до статті 192 СК України.

5.10 Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. При зміні способу стягнення аліментів новий спосіб застосовується з дня набрання рішенням суду законної сили, з одночасним припиненням стягнення за попереднім судовим рішенням.

VІ. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду, судовий збір в сумі 1331,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.180-182,191,192 СК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 361/2003/18.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 грн щомісячно за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 361/2003/18 - припинити з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна ) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

відповідач– ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.Г. Павлов