Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №521/14022/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/14022/25

1-кп/521/1097/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163470000325 від 03.04.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Манне Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, без інвалідності, незаміжньої, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючої, працюючою прибиральницею по найму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адремою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час, однак не пізніше 28.04.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів, розпочала лікування, а саме: проходження замісної підтримуючої терапії у ТОВ «Медичний центр «Шанс»» (ЄДПРОУ 43998962), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд.8/10, прим. 6, в рамках якої за призначенням лікаря почала отримувати для прийому лікарський засіб «Метафін ІС 0,025 мг.», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №494 від 07 серпня 2015 року.

Так, 28.04.2025 року, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу обіг якого обмежений - метадон, та отримання у такий спосіб наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановленому місці, час та за невстановлених обставин, однак не пізніше 28.04.2025 року, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала з метою збуту, наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, який вона зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений - метадон, 28.04.2025 року, о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, розташованого по вулиці М`ясоєдовська, 32 у місті Одесі, в ході оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу - метадон, що знаходився в блістерній упаковці з написом «Метафін ІС 25 мг.», «Таб. Methadoni 0,025», у кількості 4 (чотирьох) таблеток та отримала від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 1000 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

У той же день, о 15 годині 52 хвилини, ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, поблизу будинку № 1 по вулиці Ватутіна у місті Одесі, добровільно видав працівникам сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, блістерну упаковку в якій знаходилось 4 (чотири) таблетки, які йому збула ОСОБА_5 , які відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом обіг якого обмежений - метадон, маса становить 0,088 г.

Крім того, 06.06.2025 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», діючи умисно, повторно, під час проходження замісної підтримуючої терапії у ТОВ «Медичний центр «Шанс»» (ЄДПРОУ 43998962), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 8/10, прим. 6, в рамках якої за призначенням лікаря отримала для прийому лікарський засіб «Метафін ІС 25 мг.», «Таб. Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №494 від 07 серпня 2015 року, та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, незаконно придбала вказаний наркотичний засіб та стала зберігати його при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, 06.06.2025 року, приблизно о 12 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Болтенка (колишня Академіка Лазарєва), 45, зустрілась із особою, яка проводила санкціоновану оперативну закупку із затриманням - ОСОБА_6 , з яким заздалегідь в ході телефонної розмови обумовила місце зустрічі, під час якої обговорили кількість метадону, яку хотів придбати ОСОБА_6 , а саме 2 блістерні упаковки з написом «Метафін ІС 25 мг.», «Таб. Methadoni 0,025», у кількості 20 (двадцять) таблеток та отримала від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 1000 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

У той же день, о 12 годині 53 хвилини, ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, на Олексіївській площі, 1, у місті Одесі, добровільно видав працівникам сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 2 блістерні упаковки в якій знаходилось 20 (двадцять) таблеток, з написом «Метафін ІС 25 мг.», «Таб. Methadoni 0,025», які йому збула ОСОБА_5 , які відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом обіг якого обмежений - метадон, маса становить 0,436 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, визнала повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорювала та будучи допитаною в судовому засіданні, надала суду показання про час, місце, спосіб та мотиви вчинених нею діянь, які за своїм змістом аналогічні фактичним обставинам правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, а саме: близько 4 років вона за призначенням лікаря знаходиться на програмі та отримує в медичному центрі лікарський засіб, що містить наркотичний засіб. Навесні 2025 року до неї звернувся її сусід ОСОБА_6 , просив йому допомогти отримати наркотичний засіб та вона передала йому 4 таблетки метадону. Суму отриманих грошових коштів не пам`ятає. Через декілька місяців до неї знову звернувся ОСОБА_6 з проханням придбати наркотичний засіб, та передав їй 1000 гривень. В той же день вона перевела на його карту 200 гривень та передала 2 блістерні упаковки (20 таблеток) метадону. Докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорювала та вважала дослідження доказів недоцільним. При цьому, запевнила суд, що вона розуміє, що у такому випадку буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Окрім цього, обвинувачена свої дії піддала критичній оцінці, у вчиненому щиро розкаялась, висловила щирий жаль.

Прокурор, у зв`язку з беззаперечним визнанням обвинуваченою своєї вини під час судового розгляду, просив обмежитись лише допитом обвинуваченої і дослідженням документів, що характеризують її особу та документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, а також заходів забезпечення кримінального провадження та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі викладеного, за згодою учасників провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень та запевнили суд у тому, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу, а також дослідженням документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, а також заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та свою вину визнала повністю та беззаперечно.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції, тому, зважаючи на викладене, суд вважає доведеним пред`явлене їй обвинувачення і кваліфікує її дії наступним чином:

- за епізодом від 28.04.2025 року - за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу;

- за епізодом від 06.06.2025 року - за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу ОСОБА_5 , її вік (47 років); соціальне положення (незаміжня, дітей не має, раніше не судима, зареєстрована та має місце проживання на території м. Одеси); майновий стан (працездатна та працевлаштована; стан здоров`я (особа осудна, перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має ряд тяжких хвороб - туберкульоз, ВІЛ, гепатит, що підтверджується медичними довідками); повністю визнає вину у вчиненому у даному провадженні та обставини вчинених правопорушень; має обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття) та не має обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченою інших (нових) кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про її особу та її відношення до вчиненого, а також промову прокурора в судових дебатах, який вважав, що виправлення обвинуваченої може бути досягнуто лише за умов ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 окремо за кожне правопорушення покарання, в межах санкцій ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, та, згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання, а саме позбавлення волі з конфіскацією майна.

Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Підстав для застосування положень ст. 69, ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Документально підтвердженні судові витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок слід стягнути з ОСОБА_5 .

Арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.06.2025 року та 11.06.2025 року, - скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. При цьому, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо, майно було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, враховуючи положення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до мобільного телефону марки «SAMSUMG GALAXY J3», IMEI: НОМЕР_1 , разом з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 до строку відбуття покарання, строк її попереднього ув`язнення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме період з 06.06.2025 року (з моменту затримання на підставі ст. 208 КПК України) по 04.08.2025 року включно (день звільнення з-під варти у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби), з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили, в якості гарантії його виконання, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю, за виключенням житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є її власністю, за виключенням житла.

Початок строку відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку виконання даного вироку.

До набрання цим вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись за межі міста Одеси, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до строку відбуття покарання, строк її попереднього ув`язнення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме період з 06.06.2025 року (з моменту затримання на підставі ст. 208 КПК України) по 04.08.2025 року включно (день звільнення з-під варти у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби), з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.06.2025 року та 11.06.2025 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 28.04.2025 року, 29.04.2025 року, 07.06.2025 року, а саме:

- 3 (три) пігулки білого кольору у фрагменті блістера з написом «МЕТАФИН ІС 10 таблеток по 25 мг», вилучені в ході огляду місця події від 28.04.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Ватутіна, біля буд. 1, що містять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, разом з первинною упаковкою (які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №001596) - знищити;

- 1 (одну) пігулку білого кольору у фрагменті блістера з написом «МЕТАФИН ІС 10 таблеток по 25 мг», вилучену в ході огляду місця події від 28.04.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Ватутіна, біля буд. 1 - вважати знищеною в ході проведення експертного дослідження;

- 10 (десять) пігулок білого кольору у блістері з написом «МЕТАФИН ІС 10 таблеток по 25 мг», що містять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон; 9 (дев`ять) пігулок білого кольору у блістері з написом «МЕТАФИН ІС 10 таблеток по 25 мг», що містять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон; одну пігулку в подрібненому стані у шматку паперу білого кольору, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №001676) - знищити;

- 1 (один) експрес тест IDT 0850 на виявлення метадону, (який зберігається в приміщенні зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №002169) - знищити;

- 7 пігулок білого кольору у блістері з написом «МЕТАФИН ІС 10 таблеток по 25 мг», які вилучено в ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України 06 червня 2025 року (які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №001656) - знищити;

- електронний рецепт № 0000-3H54-МР63-22ЕН від 29.05.2025 року та листок призначень на ім?я ОСОБА_5 від 06.06.2025 року(які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №002118) - зберігати при матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12025163470000325 від 03.04.2025 року;

- мобільний телефон марки «SAMSUMG GALAXY J3», IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться картка мобільного оператора з номером НОМЕР_2 (який зберігається в приміщенні зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №002118) - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати у власність держави;

- квитанцію №336163013464026 від 28.04.2025 на 1 арк., яка була добровільно видана свідком ОСОБА_6 29.04.2025 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12025163470000325 від 03.04.2025 року;

- одну купюру номіналом 1000 гривень серія та номер ГЛ5592405, яка використовувалась в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та в подальшому була передана на зберігання до Південного міжрегіонального управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути (перерахувати) до фонду спеціального призначення кошторису Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні, що становлять 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1