Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №521/20035/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/20035/24

Номер провадження 3/521/419/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

за участю:

представників митниці – Крікунової С.О., Ревенко Т.А., Берназ В.П.,

захисника – адвоката Сизової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0841/50000/24 від 16.08.2024 року, зокрема вбачається, що 09.08.2024 на веб-сайті «olx.ua» з оголошеннями про продаж транспортних засобів, за посиланням «https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodam-ramniy-dzhip-opel-monterey-3-2-gaz-benzin-horoshiy-stan-IDWKTHd.html», опубліковано оголошення щодо продажу у місті Одеса нерозмитненого транспортного засобу «Opel Monterei», реєстраційний номер Республіки Молдова « НОМЕР_2 » орієнтованою вартістю 106 881,00 грн., особою на ім`я « ОСОБА_2 », моб. номер - НОМЕР_3 .

16.08.2024 року об 11 годині 00 хвилин, під час проведення спільних заходів з Головним управлінням Національної поліції в Одеській області за адресою проспект Небесної Сотні, 99, виявлено транспортній засіб «Opel Monterei», реєстраційний номер Республіки Молдова « НОМЕР_2 », який реалізовував (продавав) громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до інформації розділу «Перегляд пропуску через митний кордон України» бази даних «АСМО Інспектор» Держмитслужби встановлено, що 24.03.2022 року о 14 год. 44 хв. транспортний засіб «Opel Monterei, VIN: НОМЕР_4 », 1992 року, реєстраційний номер Республіки Молдова « НОМЕР_2 » (далі – транспортний засіб), переміщено через митний кордон України у якості гуманітарної допомоги на адресу Збройних сил України через Кельменецьку селищну раду Дністровського району Чернівецької області (Україна, Чернівецька обл. Дністровський р-н, смт Кельменці, площа Центральна 4).

Частиною 7 статті 293 Митного кодексу України визначено, що у разі реалізації іноземних товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем та за які не сплачені митні платежі, а також таких, що незаконно ввезені на митну територію України, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі тих, які відповідно до кримінального процесуального законодавства України передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є особа, яка реалізує такі іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно з абзацом 3 частини 5 статті 380 Митного кодексу України такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність щодо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, на переконання митниці, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовував (продавав) іноземний товар - транспортний засіб «Opel Monterei, VIN: НОМЕР_4 », 1992 року, реєстраційний номер Республіки Молдова « НОМЕР_2 », з метою отримання прибутку без сплати митних платежів в умовах воєнного стану, тобто вчиняв протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а також використовує товар в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

16.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором Одеської митниці було складено протокол про порушення митних правил №0841/50000/24 за ст. 485 МК України, а також вилучено транспортний засіб «Opel Monterei, VIN: НОМЕР_4 », 1992 року, реєстраційний номер Республіки Молдова « НОМЕР_2 ».

23.10.2025 року постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси справу про порушення митних правил за протоколом №0841/50000/24 від 16.08.2024 року за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – повернути до Одеської митниці для проведення додаткової перевірки.

18.12.2025 року справа про порушення митних правил за протоколом №0841/50000/24 від 16.08.2024 року за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла до Хаджибейського районного суду м. Одеси повторно.

18.02.2026 року, засобами електронного зв`язку, представник Одеської митниці звернулась до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії розписки та фотоматеріалів.

31.03.2026 року від захисника особи, яка притягується до відповідальності до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. До клопотання було долучено також письмові пояснення ОСОБА_1 .

У судових засіданнях представники митниці, кожен окремо, вважали, що вина ОСОБА_1 у порушені ним митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є доведеною, тому просили притягнути його відповідальності, передбаченої санкцією статті.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, у судових засіданнях вважала доводи митниці припущеннями, які недоведені належними, допустимими та достатніми доказами, тому з огляду на доводи, зазначені в її клопотанні про закриття провадження у справі, просила провадження у справі закрити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, а також вислухавши доводи сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУПАП.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне:

24.03.2022 року на митну територію України гр. ОСОБА_3 , в якості гуманітарної допомоги, був ввезений транспортний засіб «Opel Monterei, VIN: НОМЕР_4 », 1992 року, реєстраційний номер Республіки Молдова « НОМЕР_2 ».

Транспортний засіб переміщувався Кельменецькою селищною радою для Збройних Сил України.

Згідно листа, що міститься в матеріалах справи, Кельменецька селищна рада повідомила митницю, що транспортний засіб Opel Monterei, VIN: НОМЕР_4 », 1992 року, реєстраційний номер Республіки Молдова « НОМЕР_2 » був придбаний силами громади в якості гуманітарної допомоги і, згідно з актом приймання-передачі, був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.08.2024 року, за версією Одеської митниці, транспортний засіб «Opel Monterei, VIN: НОМЕР_4 », 1992 року, реєстраційний номер Республіки Молдова « НОМЕР_2 », який був ввезений в Україну з цільовим призначення гуманітарної допомоги, було виявлено та вилучено під час спроби його продажу (реалізації) гр. ОСОБА_1 .

Зі змісту пояснень самого ОСОБА_1 , вбачається, що він 16.08.2024 року, на прохання свого знайомого військового на ім`я ОСОБА_4 , мав здійснити переміщення транспортного засобу «Ореl Monterei» (VIN- НОМЕР_4 , 1992 року) зі станції технічного обслуговування до стоянки. До своїх пояснень гр. ОСОБА_1 також долучив копію супровідного листа голови правління ГО «Волонтерський центр СЕРЦЯ ПАТРІОТІВ» ОСОБА_5 зі змісту якого вбачається, що автомобіль «Ореl Monterei» (VIN- НОМЕР_4 , 1992 року) перебував на ремонті та стадії відновлення документів та волонтери ГО «ВЦ СЕРЦЯ ПАТРІОТІВ» повертають автомобіль з ремонту, доставляючи його на бойові позиції до Донецької області для виконання бойових завдань командування.

Під час судового провадження судом було встановлено, що Одеська митниця, під час з`ясування автентичності акту приймання-передачі, який був долучений Кельменецькою селищною радою разом із відповіддю від 12.08.2024 року №02-10/1360, помилково звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в м. Білгород-Дністровському, хоча ІНФОРМАЦІЯ_2 територіально розташований в Чернівецькій області.

Зокрема, у зв`язку з цим, судом було повернути матеріали справи до Одеської митниці для проведення додаткової перевірки,

Під час проведення додаткової перевірки Одеською митницею було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що територіально розташований в Чернівецькій області, запит, на який отримано відповідь про те, що транспортний засіб «Ореl Monterei» (VIN- НОМЕР_4 , 1992 року) до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходив та акт приймання-передачі між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кельменецькою селищною радою не укладався. При цьому, згідно наявної у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації, транспортний засіб повинен був надійти до військової частини ЗСУ, АДРЕСА_2 10-та бригада (зі слів працівників селищної ради), прізвище ОСОБА_6 вказано тому, що документи саме цієї особи були надані для складання акту та доставки транспортного засобу до військової частини. Особа, що відповідала за отримання та передачу акту від водія, який доставляв транспортний засіб в військову частину, до Дністровського РТЦК та СПР був ОСОБА_7 . Від ОСОБА_7 повідомлень про доставку транспортного засобу до військової частини не надходило, акти з печатками частини повернуті не були.

Тобто, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що, під час здійснення провадження та проведення додаткової перевірки, Одеською митницею не було встановлено чи був ввезений транспортний засіб взагалі переданий за цільовим призначенням в якості гуманітарної допомоги, а також не встановлено, якщо передача транспортного засобу відбулась, то якому саме органу чи організації/установі. Тобто суду не надано жодних відомостей про те, хто наразі є власником транспортного засобу, що був ввезений в якості гуманітарної допомоги, а також не надано даних про те, чи здійснювалась Одеською митницею перевірка акту приймання-передачі, що був отриманий разом із відповіддю Кельменецькою селищною радою, на предмет його автентичності.

Також судом встановлено, згідно долучених митницею документів до протоколу, гр. ОСОБА_1 , на жодному етапі, не був відповідальною особою щодо ввезення та передачі гуманітарної допомоги (транспортного засобу) за цільовим призначенням, а також не був її отримувачем.

Під час судового провадження, зокрема з`ясування обставин перебування транспортного засобу у гр. ОСОБА_1 , було отримано інформацію, що транспортний засіб «Ореl Monterei» (VIN- НОМЕР_4 , 1992 року) на момент подій протоколу перебував у фактичному володінні ГП ГО «ВЦ Серця патріотів», оскільки дана благодійна організація отримала запит щодо ремонту даного транспортного засобу та взяла на себе таке зобов`язання, а гр. ОСОБА_1 був особою, уповноваженою на переміщення транспортного засобу «Ореl Monterei» (VIN- НОМЕР_4 , 1992 року) з місця проведення його ремонту до місця стоянки з метою наступної передачі його ЗСУ за призначенням (лист ГП ГО «ВЦ Серця патріотів» ОСОБА_5 від 06.06.2025 року).

Тобто, з наданих стороною захисту документів, які жодним чином не були спростовані представниками Одеської митниці, вбачається, що транспортний засіб не належить гр. ОСОБА_1 особисто та 16.08.2024 року автомобіль перебував у його користуванні через виконання ним відповідного доручення ГП ГО «ВЦ Серця патріотів».

Доводи митниці про те, що ОСОБА_1 мав намір продати транспортний засіб «Opel Monterei, VIN: НОМЕР_4 », 1992 року, реєстраційний номер Республіки Молдова « НОМЕР_2 », або використовував його в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано пільгу, суд вважає припущеннями, які не знайшли свого підтвердження достатніми, належними та допустимими доказами, оскільки роздруківки оголошень про продаж транспортного засобу на відповідних веб-сайтах не містять достатньої інформації про особу, якій належать опубліковані оголошення та з відповідним запитом до володільців такої інформації Одеська митниця не зверталась. Долучені до справи фото- та відео- матеріали на диску CD-R не містять інформації про походження таких доказів, якими особами вони були зафіксовані, за яких умов (обставин) фіксувались, тощо. Оригінал розписки, нібито написаної гр. ОСОБА_1 власноруч, під час судового провадження наданий так і не був, а її копія за загальним правилом не є належним і достатнім доказом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені недоліки та суперечності, які є суттєвими, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що всі сумніви, які викликає обвинувачення, мають тлумачитись на користь особи, що притягується до відповідальності, суд погоджується з аргументами та доводами сторони захисту та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена за принципом «поза розумним сумнівом», а відтак провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України, підлягає закриттю саме з реабілітуючих підстав, тобто на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Оскільки провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на зміст положень ст. 520 МК України, в задоволенні клопотання представника митниці про стягнення з нього витрат, понесених митним органом у даному провадженні, слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо долі вилученого транспортного засобу, то суд приходить до висновку про неможливість його повернення тій чи іншій особі, установі чи організації тощо, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, кому він був переданий в якості гуманітарної допомоги, тобто не містять доказів дотримання особою, відповідальною за переміщення транспортного засобу на митну територію України, процедури ввезення та подальшої передачі гуманітарної допомоги її отримувачу.

Неповнота перевірки, проведеної Одеської митницею під час здійснення досудового та судового провадження, є істотною і не могла бути усунена в ході судового розгляду, оскільки суд не є органом, уповноваженим на здійснення перевірки законності звільнення від сплати митних платежів під час ввезення транспортного засобу в якості гуманітарної допомоги та дотримання відповідної процедури такого ввезення.

Щодо прохання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сизової І.А. стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 30000 гривень, суд зазначає наступне.

По-перше, чинний МК України та КУпАП не містить визначення поняття «витрати на правничу допомогу» при розгляді справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу тощо.

По-друге, адвокат Сизова І.А. у своєму клопотанні посилається на положення КАС України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, при цьому положення даного кодексу не розповсюджуються на порядок розгляду справ про порушення митних правил та справ про адміністративні правопорушення.

Тобто, вимоги сторони захисту в частині стягнень витрат на правничу допомогу не ґрунтуються ані на вимогах КУпАП, ані на вимогах МК України, у зв`язку з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та стягнення з Одеської митниці таких витрат.

Керуючись ст.ст. 486, 489, 494, 519-520, 527, 529 Митного Кодексу України, а також ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сизової І.А. про закриття провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0841/50000/24 від 16.08.2024 року через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України – задовольнити.

Провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0841/50000/24 від 16.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України – закрити.

В задоволенні клопотання Одеської митниці про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат, понесених митним у справі про порушення митних правил за протоколом №0841/50000/24 від 16.08.2024 року – відмовити.

Копію постанови направити до Одеської митниці для проведення додаткової перевірки щодо обставин ввезення на митну територію України транспортного засобу «Ореl Monterei» (VIN- НОМЕР_4 , 1992 року) в якості гуманітарної допомоги.

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сизової І.А. про стягнення з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат на правничу допомогу у сумі 30000 гривень – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Л. Кузьменко