Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №501/3399/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/3399/26

Номер провадження 3/501/792/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695929 від 17 червня 2026 року, ОСОБА_1 17 червня 2026 року о 22:36 год, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Промисловій, 1 , в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., здійснив проїзд залізничного переїзду на вул. Транспортній на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив суду, що 17 червня 2026 року керував автомобілем, перед залізничним переїздом обігнав службовий автомобіль Національної гвардії України, потім здійснював проїзд залізничного переїзду, при цьому шлагбаум був піднятий, червоний заборонний сигнал світлофору не був увімкнений. Після цього на вимогу військовослужбовців НГУ він зупинився на відстані близько 100 м за залізничним переїздом. Військовослужбовці повідомили йому, що він нібито здійснив переїзд на заборонний сигнал світлофору, чого він не робив. Тим більше вони їхали за ним, а отже також мали б проїхати на червоний сигнал світлофору. Згодом приїхали працівники поліції, які склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 20.2 Правил дорожнього руху, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідальність ч. 1 ст. 123 КУпАП настає за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення «Згоден»;

- витяг з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Суд зазначає, що особою, яка склала протокол, всупереч з ч. 2 ст. 251 КУпАП не надано суду пояснень свідків, фотозображень, відеозаписів чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, що зазначені у протоколі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 20.2 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.