Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №946/5885/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/5885/26 Провадження № 3/946/1400/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Румунії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №155002 від 28.07.2026 року, відповідно до якого, 28.07.2026 року о 10 год. 50 хв. на відстані близько 50 метрів від прикордонного знаку № 1368 та близько 100 метрів від лінії державного кордону України, ділянка відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з військовослужбовцями впс (тип С) та представниками водної поліції на напрямку Плаур (Рум) – Ізмаїл (Укр) було виявлено гр. Румунії ОСОБА_1 , який у складі групи осіб здійснив незаконний перетин державного кордону з Румунії в Україну на плавзасобі № 7712-TL поза пунктом пропуску зайшовши у внутрішні води України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, відповідно якого ОСОБА_1 повідомлено о 08:22 год. 28.07.2026 року про те, що розгляд справи відбудеться 29.07.2026 року о 13:45 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду. Причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у складі групи осіб здійснив перетин державного кордону з Румунії в Україну на плавзасобі поза пунктом пропуску зайшовши у внутрішні води України, що також підтверджено і схемою виявлення незаконного перетину державного кордону.

З рапорту старшого інспектора прикордонної служби відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер – сержанта ОСОБА_3 від 28.07.2026 року вбачається, що після перетинання державного кордону громадяни Румунії, перебуваючи на плавзасобі «7712-TL», здійснювали у річці Дунай незаконний вилов живих водних біоресурсів із використанням заборонених знарядь лову – переметів.

З фото таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив вилов риби.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_1 був намір перетнути державний кордон поза межами пункту пропуску, зокрема, з метою рибальства увнутрішніх водах України.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ПдРУ № 155002 від 28.07.2026 року; фотознімками та відеозаписами, схемою виявлення правопорушення, рапортами інспекторів прикордонної служби та іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника і вважається за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-1, 251, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар