Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №499/1161/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1161/26

Провадження № 3/499/394/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебувають вищевказані матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №181283 від 21.07.2026 року зазначено наступний склад адміністративного правопорушення: « ОСОБА_1 18.07.2026 року о 01:44 год., перебуваючи у громадському місці, а саме бар в с. Гудевичеве вживала алкогольне пиво «Львівське 1715», будучи неповнолітньою, в результаті чого потрапила в лікарню у стані алкогольного отруєння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер її мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає в разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад).

Під появою в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

У той же час, суддя звертає увагу, що сам по собі факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, та викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №181283 від 21.07.2026 року, додано: рапорт чергового поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідку КНП «Іванівський медичний центр» Іванівської селищної ради Одеської області.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджено показали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали у барі в с. Гудевичеве алкогольне пиво, після чого ОСОБА_1 стало дуже зле, у зв`язку з чим ОСОБА_2 зателефонувала матері ОСОБА_3 , яка викликала швидку допомогу.

У протоколі про адміністративне правопорушення також міститься зазначення, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої у барі.

Суддя зауважує, що бар – це заклад громадського харчування, що спеціалізується на продажі напоїв, найчастіше алкогольних, які споживаються на місці (тобто, у приміщенні самого бару).

Відтак, ОСОБА_1 вживала алкогольні напої у місці, у якому дозволено це робити, та суду не надано жодних документів, з яких можна було б встановити зворотнє.

До того ж, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перебуваючи 18.07.2026 року близько 01:44 год у громадському місці, вчиняла будь-які дії, які б ображали людську гідність і громадську мораль.

Сам по собі факт перебування у поганому самопочутті особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після того як остання вжила алкогольні напої у нічний час у барі, та необхідність отримання медичної допомоги, внаслідок вживання таких напоїв, без вчинення нею дій, які б ображали людську гідність і громадську мораль, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, а саме вживання алкогольних напоїв у забороненому місці або наслідки появи ОСОБА_1 , після вживання нею алкоголю, у громадському місці, якими мають бути образа людської гідності та суспільної моралі.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлена відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого їй працівником поліції адміністративного правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тож, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.40-1, 178, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської обалсті протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ