Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №303/3530/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/3530/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/322/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ 355186 від 10.05.2025 та постанови судді від 06.08.2025 вбачається, що у період з 05.05.2025 по 06.05.2025 у відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025 № 2048-АГ, організовано приймання - передавання посади, справ та ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), в ході якого було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 недбало виконав службові обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), в умовах особливого періоду, а саме завдання, що визначені в деталізованому переліку заходів по виконанню рішення начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) на здійснення оперативно-службової діяльності у квітні 2025 року виконав не в повному обсязі, а саме, не організував: проведення 03.04.2025 - роботи з місцевим населенням в селі Черна, 06.04.2025 - виставлення прикордонного наряду «Секрет», 08.04.2025 - здійснення навчальної закладки на ділянці відповідальності підпорядкованого підрозділу, протягом першої декади квітня поточного року в шести випадках не облікував окремі рішення у випадках виявлення ознак здійснення протиправної діяльності та організації спеціальних заходів з пошуку правопорушників, не здійснив облік результатів несення служби у Книзі прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) та перевірок прикордонних нарядів в дев`яти випадках: 30-01.05.2025, 29-30.04.2025, 28- 29.04.2025, 27-28.04.2025, 07-08.04.2025, 04-05.04.2025, 03-04.04.2025, 29-30.03.2025, 23-24.03.2025: з початку 2025 року індивідуальні співбесіди провів лише з шістнадцятьма військовослужбовцями підрозділу (менше половини наявної кількості особового складу, згідно встановлених вимог -

-2-

протягом кварталу 100% особового складу); під час перезакріплення зброї в частині II книги обліку і закріплення зброї та боєприпасів (форма 26г) в чотирьох випадках не здійснив відмітки про здачу озброєння, що раніше було видано військовослужбовцям підрозділу, одночасно зробив новий запис про закріплення озброєння за персоналом, який був засвідчений підписами військовослужбовців: жодного разу не провів перевірку наявності матеріально-технічних засобів підрозділу. Своїми діями ОСОБА_1 свідомо допустив невиконання пунктів 1-3, 10 Розділу 2 та пунктів 5-6, 43 Розділу 3 «Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б)», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2024 № 96-ОД «Про затвердження посадових інструкцій відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б)», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 172-15 КУпАП, тобто допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Вважає, що вказана постанова була розглянута без його участі та без належного повідомлення про її розгляд, прийнята передчасно і є надто суворою. При встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається. Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом у зв`язку з тим, що у ньому лише викладені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та інкримінованого особі правопорушення, дата, час та місце його складання. Тобто в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Він є учасником бойових дій з 29.11.2025 по 11.04.2026, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на території Донецької, Луганської, Чернігівської та Харківської областей. Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вказана справа була розглянута без його участі та належного повідомлення про її розгляд. Про існування вказаної постанови він дізнався лише 21.04.2026 при ознайомленні з матеріалами справи у суді першої інстанції.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки

-3-

законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи. Відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у матеріалах справи немає. Інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови судді саме 21.04.2026, в матеріалах справи немає.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на особи захист, доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та оскаржуваній постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

-4-

Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вина останнього підтверджується як самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 355186 від 10.05.2025, так і іншими доданими до нього доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , копією службового посвідчення НОМЕР_2 ; наказом № 191-аг від 03.02.2022, наказом № 2134- АГ від 09.05.2025, та іншими матеріали справи.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що у період з 05.05.2025 по 06.05.2025 у відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025 № 2048-АГ, організовано приймання - передавання посади, справ та ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), в ході якого було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 недбало виконав службові обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), в умовах особливого періоду, а саме завдання, що визначені в деталізованому переліку заходів по виконанню рішення начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) на здійснення оперативно-службової діяльності у квітні 2025 року виконав не в повному обсязі, а саме, не організував: проведення 03.04.2025 - роботи з місцевим населенням в селі Черна, 06.04.2025 - виставлення прикордонного наряду «Секрет», 08.04.2025 - здійснення навчальної закладки на ділянці відповідальності підпорядкованого підрозділу, протягом першої декади квітня поточного року в шести випадках не облікував окремі рішення у випадках виявлення ознак здійснення протиправної діяльності та організації спеціальних заходів з пошуку правопорушників, не здійснив облік результатів несення служби у Книзі прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) та перевірок прикордонних нарядів в дев`яти випадках: 30-01.05.2025, 29-30.04.2025, 28- 29.04.2025, 27-28.04.2025, 07-08.04.2025, 04-05.04.2025, 03-04.04.2025, 29-30.03.2025, 23-24.03.2025: з початку 2025 року індивідуальні співбесіди провів лише з шістнадцятьма військовослужбовцями підрозділу (менше половини наявної кількості особового складу, згідно встановлених вимог - протягом кварталу 100% особового складу); під час перезакріплення зброї в частині II книги обліку і закріплення зброї та боєприпасів (форма 26г) в чотирьох випадках не здійснив відмітки про здачу озброєння, що раніше було видано військовослужбовцям підрозділу, одночасно зробив новий запис про закріплення озброєння за персоналом, який був засвідчений підписами військовослужбовців: жодного разу не провів перевірку наявності матеріально-технічних засобів підрозділу. Своїми діями ОСОБА_1 свідомо допустив невиконання пунктів 1-3, 10 Розділу 2 та пунктів 5-6, 43 Розділу 3 «Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б)», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2024 № 96-ОД «Про затвердження посадових інструкцій відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б)», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 172-15 КУпАП, тобто допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 355186 від 10.05.2025 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до

-5-

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим скористався останній надавши свої письмові пояснення з приводу обставин, та підписав протокол та інші складених щодо нього матеріали.

Матеріали справи не містять доказів про порушення заступником начальника загону з морально-психологічного забезпечення полковником ОСОБА_3 законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 355186 від 10.05.2025 складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженою на такі дії особою, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 355186 від 10.05.2025 щодо ОСОБА_1 оформлений відповідно до вимог закону, зокрема: уповноваженою особою – заступником начальника загону з морально-психологічного забезпечення полковником ОСОБА_3 , який підтверджує подію та обставини правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд при встановленні недбалого ставлення до військової служби не з`ясував, чи був він зобов`язаний вчинити дії, невиконання яких ставиться йому за вину, апеляційний суд визнає неспроможними і такі відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2134-АГ від 09.05.2025 вбачається, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025 № 2048-АГ, в період з 05.05.2025 по 06.05.2025, відповідною комісією під час приймання - передавання посади, справ та ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 недбало виконав службові обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б).

Вищенаведені докази, у своїй сукупності підтверджують факт недбалого ставлення до військової служби та невиконання ОСОБА_1 своїх службових (посадових) обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив, чи була у нього реальна можливість належно виконувати свої службові обов`язки, апеляційний суд відхиляє, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного доказу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на наявні в матеріалах справи письмові поясненнях ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що з наказу начальника загону «Про притягнення до відповідальності» не вбачає підстав адміністративного правопорушення. Проживає на території в/ч НОМЕР_1 , яку безпідставно не дозволяють залишати. В статусі затриманого не перебуває.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , не заперечуючи самого факту допущення недбалого ставлення до військової служби, лише вказує на неможливість належного виконання своїх службових обов`язків.

Докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

-6-

ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем, начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), старшим лейтенантом ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), не виконував свої службові обов`язки та допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Будь-які обставини, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначені й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду зроблено формально і такі не відповідають фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження.

Будь-які інші доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Також, апеляційний суд констатує, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, і прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

-7-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 щодо нього,- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя