Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №607/14047/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 Справа №607/14047/26 Провадження №3/607/4194/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ТОВ «Омні Трейд», адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №849126 від 11.06.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №849126 від 11.06.2026: «11.06.2026 близько 18:00 за адресою м. Тернопіль, проспект С.Бандери, 62, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: словесно ображав, штовхав працівників клініки Вертебрології та Реабілітації, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.»

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП заперечив.

Повідомив, що звернувся у клініку Вертебрології та Реабілітації, оплатив послугу МРТ, запитав чи може лікар дане МРТ описати, йому повідомили, що може, однак зробить це на наступний день.

Наступного дня він прийшов, а працівники клініки повідомили йому, що диск не відкривається. З цього приводу виникла суперечка, він хотів, щоб йому якісно надали послугу. Тому вважає, що хуліганських дій він не вчиняв.

Також просив долучити до матеріалів справи ряд документів, виписок із медичних карт хворого.

У судове засідання викликались потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак вищевказані особи, у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Від свідка ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, у якій він просив провести розгляд справи №607/14047/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, що призначено на 29.07.2026 о 14:15, без його особистої участі як свідка, оскільки він лікар і у нього на цей час є запис пацієнтів.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами. Згідност. 245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- копію витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 12.06.2026, з якого вбачається, що 11.06.2026 о 20:04 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що на проспекті Степана Бандери 62 медпраціник погрожує, виганяє з клініки не надає інформації. Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника та ОСОБА_3 , який являється головним лікарем у клініці, між якими виник конфлікт. Заявник стверджує, що у клініці йому надали не весь спектр послуг, які замовляв заявник проте лікар заперечує дану інформацію та пояснює зі своєї сторони, що надав висновок по огляду, який робив заявник у їхній клініці та ОСОБА_1 приніс відео диски з попереднього огляду, який робив в іншому місці і наполягав щоб лікар ОСОБА_3 написав свій лікарський висновок згідно даних дисків, на що останній не погодився так як з медичної точки зору вбачає недостовірність інформації та вважає не інформативними. Після чого ОСОБА_1 почав поводитись агресивно, ображав робочий персонал та штовхнув медичну сестру. Дійти спільного вирішення конфлікту на місці події не вдалось. У заявника відібрано пояснення та заяву також було відібрано зустрічну заяву у іншої сторони. За вищевказані дії на ОСОБА_1 складено протокол ВАД 849126 за ст. 173 КУпАП.

Суд зазначає, що витяг із відповідної інформаційної системи сам по собі не є беззаперечним доказом встановлених обставин, а лише відображає інформацію, внесену працівником поліції, тобто містить виклад обставин події з точки зору службової особи, яка його склала. Такий документ не підтверджує достовірність наведених у ньому відомостей без їх перевірки та оцінки у сукупності з іншими належними і допустимими доказами;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Поворозника від 12.06.2026, з якого вбачається, що 11.06.2026 під час несення служби у складі екіпажу Юпітер 201, прибувши за адресою: проспект С.Бандери, 62 в м. Тернополі.

Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який є головним лікарем клініки, між якими виник конфлікт. Заявник стверджує, що у клініці йому надали не весь спектр послуг, які замовляв заявник проте лікар заперечує дану інформацію та пояснює зі своєї сторони.

Водночас, слід зазначити, що рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та письмову заяву ОСОБА_3 від 11.06.2026.

Разом із тим, слід зазначити, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд не бере до уваги вищевказані докази, оскільки ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась та не скористалась своїм правом надати суду пояснення;

- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції №474769, 477665. Переглянувши вказані відеозаписи, суд встанови, що поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить ознак нецензурної лайки, образливого чіпляння до громадян чи інших дій, які за своїм змістом та характером можуть бути віднесені до дрібного хуліганства, зокрема відсутні докази того, що він штовхав працівницю клініки.

Натомість із відеозаписів убачається, що між ОСОБА_1 та працівниками закладу охорони здоров`я виник конфлікт, пов`язаний із наданням медичних послуг. Сам по собі факт виникнення словесного конфлікту чи висловлення невдоволення діями працівників медичного закладу, за відсутності інших обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, не свідчить про вчинення дрібного хуліганства.

Слід зазначити, що не будь-які конфліктні чи емоційні дії особи можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство, передбачене статтею 173 КУпАП. Обов`язковими ознаками цього адміністративного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, які за своїм характером порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, досліджені судом докази не підтверджують наявності у діях особи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а свідчать лише те, що ОСОБА_1 висловлював свою позицію про те, що йому неналежно надали медичні послуги, натомість працівники клініки вважають, що послуги йому надано у повному обсязі.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз та правова оцінка обставин справи, відсутність належних, об`єктивних та беззаперечних доказів того, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дають підстави для висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний