Рішення від 23 липня 2026 р. у справі №598/1111/26 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1111/26

провадження № 2-а/598/24/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7267833 від 27.05.2026 року,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7267833 від 27.05.2026 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», однак вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, на його думку, дорожній знак 2.2 був установлений із порушенням вимог Правил дорожнього руху та ДСТУ, а матеріали справи не містять належних і достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилаючись на порушення відповідачем вимог КУпАП щодо збирання та оцінки доказів, просить скасувати постанову серії ЕНА №7267833 від 27.05.2026 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2026 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду від представника відповідача – Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шеременди А.О. надійшла відповідь на відзив, у якій він не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною й обґрунтованою. Посилається на те, що 27 травня 2026 року позивач, керуючи автомобілем марки «Renault Duster», не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також іншими матеріалами справи. Крім того, вказує, що під час розгляду справи позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, із якими він був ознайомлений, однак пояснень та клопотань не заявляв. Також зазначає, що дорожній знак 2.2 встановлений відповідно до вимог Правил дорожнього руху та ДСТУ 4100, а доводи позивача щодо порушення порядку його встановлення є безпідставними. З огляду на викладене просить у задоволенні позову відмовити повністю.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечує проти доводів відповідача та вважає їх безпідставними. Зазначає, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлений із порушенням вимог п. 33.2 Правил дорожнього руху України, оскільки безпосередньо перед перехрестям йому мав передувати дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.1.2, а норми ДСТУ 4100 не скасовують обов`язкових вимог Правил дорожнього руху. Також вказує, що відповідач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, а наведені у відзиві твердження ґрунтуються на власному тлумаченні положень ДСТУ та не спростовують доводів позовної заяви. У зв`язку з цим просить скасувати постанову серії ЕНА №7267833 від 27.05.2026 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи із наступного.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7267833 від 27.05.2026 року, винесеної інспектором відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Чорноусом М.А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що останній 27 травня 2026 року о 15 годині 47 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Daster», р.н.з. НОМЕР_1 , в м. Збараж на перехресті вулиць Незалежності та Січових Стрільців, Тернопільського району Тернопільської області, в порушення п.8.4.б. ПДР України, не виконаввимогу дорожнього знака 2.2. «Стоп» та здійснив проїзд перехрестя без зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 8.4.б Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перетинань проїзних частин або вузьких ділянок дороги. До таких знаків належить дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» («STOP»).

Відповідно до вимог дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком.

За змістом ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, копію оскаржуваної постанови, а також інші матеріали, які були досліджені судом.

Із дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що транспортний засіб марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд через перехрестя без повної зупинки перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого був зупинений працівниками поліції. Також відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує факт розгляду справи на місці вчинення правопорушення, роз`яснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та вручення йому копії постанови.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо невідповідності встановлення дорожнього знака 2.2 вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 4100, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не свідчать про протиправність оскаржуваної постанови.

Натомість із дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд повз дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.4.б Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини узгоджуються з постановою про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Посилання позивача на відсутність належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, який безпосередньо фіксує обставини події, а також іншими дослідженими судом доказами.

Суд також не вбачає підстав вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв поза межами наданих йому повноважень чи з порушенням вимог чинного законодавства. Доказів, які б свідчили про протиправність постанови серії ЕНА №7267833 від 27.05.2026 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а доводи позовної заяви є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 222, 245, 251, 252, 283, 284, 288, 289 КпАП України, ст.ст.2, 9, 12, 73-78, 90, 242-246, 262, 286, 292, 293 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7267833 від 27.05.2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне рішення суду складено 24 липня 2026 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА