Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №457/1123/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1123/26

провадження №3/457/390/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691912 від 13.06.2026 водій ОСОБА_1 13.06.2026 о 12 год 43 хв у м. Трускавець по вул. Воробкевича керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Потічної Н.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівники поліції не пояснили водію, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я передбачає відповідальність у вигляді позбавлення водійських прав. З відеозапису чітко вбачається, що водій не розуміє наслідків відмови. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейські не відсторонювали ОСОБА_1 від водіння автомобілем. Оскільки він не вживав жодних наркотичних речовин, він вирушив до Стрийської міської лікарні самостійно. Проте біля м. Стрий його зупинив поліцейський екіпаж та вже у супроводі працівників поліції ОСОБА_1 скеровано на огляд на стан наркотичного сп`яніння до відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Потічна Н.Ю. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника првопорушника, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, положення ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення (зупинки) поліцейський зобов`язаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На диску містяться три відеофайли. У відеозаписі 2026-06-14 at 08.16.35 відображено рух автомобіля Volkswagen Golf, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинку по вул. Воробкевича у м. Трускавець на вимогу працівників поліції. На відеозаписі 2026-06-14 at 08.16.55 тривалістю 1 хв відображено рух згаданого автомобіля по м. Трускавець. На відеозаписі export-u8t67 зафіксовано, що працівники поліції запитують ОСОБА_1 , чи він вживав наркотичні речовини, та пропонують йому проїхати з ними до м. Стрий у лікарню для проведення відповідного огляду, однак ОСОБА_1 відмовляється їхати до м. Стрий (01 хв 02 с), а також повідомляє, що наслідки такої відмови йому невідомі. Слід наголосити на тому, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці, ОСОБА_1 чітко та усвідомлено веде діалог з працівниками поліції, не демонструє жодних ознак агресії. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що за наслідками його відмови відносно нього буде складений протокол, однак ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не озвучують. Після цього (02 хв 11 с) працівники поліції переходять до встановлення анкетних даних та процедури складання протоколу. На 05 хв 44 с ОСОБА_1 запитує, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлені, на що отримує відповідь, що такою ознакою є поведінка, що не відповідає обстановці. Таке твердження суперечить іншим матеріалами справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 691912 від 13.06.2026, рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М.П. від 13.06.2026, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026, відповідно до яких такими ознаками були зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозапису не вбачається, що водій відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; його заперечення стосувалися наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння як таких та необхідності їхати для проведення огляду у м. Стрий.

Стороною захисту долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 13.06.2026 о 16 год 24 хв відокремленим підрозділом «Лікарня інтенсивного лікування» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», відповідно до якого у ОСОБА_1 тест на наркотики негативний. Зазначений висновок складений на підставі скерування ВРПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Глушко З.С.

Стороною захисту долучено до матеріалів справи консультаційний висновок спеціаліста нарколога ОСОБА_2 від 08.07.2026, щодо термінів виявлення нарктичних речовин у сечі, відповідно до якого термін виявлення марихуани у сечі становить 7-15 днів, амфетаміну – 2-3 доби, метамфетаміну – 3-5 діб, екстазі 2-4 доби, кокаїну – 2-4 доби, морфіну/опіатів – 2-3 доби, метадону – 2-7 діб, трамадолу – 2-4 доби, бупренорфіну – 2-6 діб, барбітуратів – до 2-3 тижнів, бензодіазепіну – від 2-5 днів до 4-6 тижнів, кетаміну 2-4 доби, фенциклідів – від 3-7 днів до 14-30 днів. Не зважаючи на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено у проміжок часу понад дві години (через 3 год 41 хв) з моменту зупинки водія транспортного засобу працівниками поліції, така хронологічна різниця не є суттєвою при виявленні наркотичних речовин у середовищі для дослідження при проведенні аналізу на вміст наркотичних речовин.

Про небажання ОСОБА_1 проходити медичний огляд можна зробити висновок лише із контексту розмови, коли водій доводив, що у нього немає достатньо часу, щоб їхати у м. Стрий. Натомість з відеозапису не вбачається, що водію працівниками поліції були озвучені наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після того, як працівники поліції почали вилучати у ОСОБА_1 посвідчення водія, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі. Закон не передбачає стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на якій виключалася б можливість особи, щодо якої складається протокол, погодитися на проведення такого огляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом беззаперечно спростовували пояснення захисника Франчука С.Р. відносно того, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, судді не надано.

Таким чином, з наданих судді доказів неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені суддею обставини справи в сукупності не підтверджують факту беззаперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків