Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №444/2480/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2480/26

Провадження № 3/444/1267/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., за участі захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - адвоката Станька Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 (Жовква) Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовкви, Львівська область, Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679865 від 30.05.2026, складеним о 22 годині 26 хвилин, 30.05.2026 о 21 годині 52 хвилини в місті Жовкві, вулиця Вокзальна, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 725TDS, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без посвідчення водія, порушення вчинене повторно протягом року, протокол номер ЕПР1 468878, справа номер 315030-2025 від 30.09.2025 р., Жовківський районний суд, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також додано відеозапис, який міститься на компакт-диску.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 30 травня 2026 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 прибув на автомобілі марки BMW до автомобільної парковки біля магазину АТБ у місті Жовква. Автомобілем упродовж усього часу руху керував виключно ОСОБА_2 , тоді як він, ОСОБА_1 , перебував на задньому пасажирському сидінні та транспортним засобом не керував. Після того, як автомобіль був припаркований на паркомісці, до автомобіля підійшли працівники поліції, які повідомили, що під час заїзду на парковку водій не увімкнув покажчик повороту. Після цього вони розпочали перевірку документів як у водія, так і в нього. Пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 неодноразово повідомляв, що саме він керував транспортним засобом марки. Незважаючи на такі пояснення фактичного водія транспортного засобу, працівники поліції їх до уваги не взяли, належної перевірки викладених обставин не провели та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Також пояснив, що дійсно у жовтні 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. Однак сама по собі наявність попереднього притягнення до адміністративної відповідальності не може бути доказом того, що саме він керував транспортним засобом 30 травня 2026 року. Зважаючи на викладене, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Станько Юрій Петрович заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та подав клопотання про закриття провадження у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, захисником подано клопотання про виклик та допит свідка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30 травня 2026 року він разом із ОСОБА_1 на автомобілі марки BMW приїхали до автомобільної парковки біля магазину АТБ у місті Жовква. Транспортним засобом керував саме він. Під час руху він перебував за кермом автомобіля на передньому лівому сидінні, тоді як його товариш ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні та автомобілем не керував. Заїхавши на територію парковки, він припаркував автомобіль на паркомісці. Після цього, до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що під час заїзду на парковку не було увімкнено покажчик повороту. Працівники поліції попросили пред`явити документи та почали їх перевіряти. Свідок пояснив, що протягом усього спілкування з працівниками поліції неодноразово повідомляв, що саме він керував автомобілем, а ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні та транспортним засобом не керував. Після перевірки документів працівники поліції склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , хоча автомобілем керував саме він.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Станька Ю.П., показання свідка ОСОБА_2 , дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Саме на орган, який уповноважений складати відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок надати всі матеріали, докази, які беззаперечно свідчать про наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом без посвідчення водія, як правопорушення вчинене повторно протягом року.

Під час дослідження відеозаписів матеріалів адміністративного правопорушення судом встановлено, що службовий автомобіль поліції заїжджає на автомобільну парковку біля магазину АТБ у місті Жовкві. У цей час назустріч йому територією парковки рухається автомобіль марки BMW, транспортні засоби роз`їжджаються, після чого службовий автомобіль поліції зупиняється.

Із відеозапису вбачається, що під час руху автомобіля BMW через лобове скло проглядається силует особи, яка перебуває за кермом транспортного засобу та одягнена в одяг темного кольору.

Після того, як автомобіль BMW був припаркований, до нього підійшли працівники поліції. Із переднього сидіння автомобіля, вийшов ОСОБА_2 , який був одягнений в одяг темного кольору. ОСОБА_1 вийшов із заднього пасажирського сидіння автомобіля та був одягнений у светр - худі світло-сірого кольору. У подальшому працівники поліції здійснили перевірку документів учасників події та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, із досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово повідомляв їм, що саме він керував автомобілем марки BMW у день події. Такі пояснення, на місці події не перевірені.

Суд також звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність свідків, хоча із дослідженого відеозапису вбачається, що на місці події перебував ОСОБА_2 , який неодноразово повідомляв, що саме він керував транспортним засобом, однак його як свідка до оформлення матеріалів адміністративного правопорушення не було залучено, а його пояснення належним чином не зафіксовано.

Досліджені судом матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, правопорушення вчинене повторно протягом року, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, внаслідок відсутності в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Мікула В. Є.