Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №331/1737/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/1737/26

Провадження № 1-кп/331/552/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №12025082020001113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.02.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 сг.309 КК України (2001 року) до 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.04.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (2001 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2021 призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі

- 03.06.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (2001 року) до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 та призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.05.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.70, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 23.04.2024, невідбутий строк : 10 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 в період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 1/24 по вул. Базарній у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері проник до приміщення тамбуру вказаного будинку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед зі змінами швидкостей марки Наmmеr модель S200 в рамі чорного кольору, 26 діаметром коліс, вартість якого згідно висновку експерта №329 від 26.02.2026 становить 8627 гривень 82 копійки.

Після цього ОСОБА_4 на викраденому велосипеді залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 8627 гривень 82 копійки.

Прокурор у судовому засіданні обвинувачення підтримала у повному обсязі, просила суд визнати пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, зазначила про відсутність обтяжуючих покарання обставин. Також вона просила призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Окрім того, вона просила вирішити питання про цивільний позов та речові докази.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що дійсно 17.12.2025 в період часу приблизно з 10 години 45 хвилин до 11 години 05 хвилин він зайшов до тамбуру будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед зі змінами швидкостей марки Наmmеr. Вказаний велосипед він відкотив на ринок «Анголенко», де продав невідомій особі за 1000,00 грн. Отримані гроші він витратив на власні потреби. У подальшому він працівникам поліції показав місце, де він продав велосипед, але ні покупця, ні велосипед не вдалося знайти. Цивільний позов він визнав повністю і пообіцяв відшкодувати завдану шкоду. Також він просив суд не позбавляти його волі.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій цивільний позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами - показаннями обвинуваченого, який свою вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження. Його дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України встановлено не було.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказані вище відомості про його особу, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Також суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує позицію прокурора, а також те, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпеку скоєного та пообіцяв виправитися і відшкодувати заподіяну шкоду.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судом також встановлено, що потерпілою ОСОБА_5 слідчому було подано цивільний позов, за змістом якого вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнову шкоду у сумі 8627,82 гривень. В обґрунтування позовної вимоги потерпілою зазначено, що внаслідок викрадення її велосипеда їй була спричинена шкода у сумі 8627,82 гривень, яку вона і просить стягнути з обвинуваченого.

Дослідивши доводи сторін щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до таких висновків.

Так, за змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 дійсно викрав велосипед потерпілої ОСОБА_5 , тобто, було підтверджено факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій було завдано майнової шкоди у розмірі 8627,82 грн., що підтверджується висновком експерта №329 від 26.02.2026.

Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи наведене, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає справедливим цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає, відповідне клопотання до суду заявлене не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 і п. 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази: копії фотозображень велосипеда зі змінами швидкостей марки Наmmеr модель S200 в рамі чорного кольору, 26 діаметром коліс; відеозапис, на якому зафіксована крадіжка майна у потерпілої ОСОБА_5 , за 17.12.2025; відеозапис, на якому зафіксована крадіжка майна у потерпілої ОСОБА_5 , за 17.12.2025; відеозапис, на якому зафіксована крадіжка майна у потерпілої ОСОБА_5 , за 17.12.2025, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження – залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 8627 (вісім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 82 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6