Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №163/567/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/567/26 Провадження №33/802/684/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митного органу Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника – Кінах Я.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника – Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вікторія Лідер Груп» (код ЄДРПОУ 44549924), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 168 859 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 64 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона будучи директором ТОВ «Вікторія Лідер Груп» (код ЄДРПОУ 44549924), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: UA205140/2023/042507, UA205140/2023/042564, UA205140/2023/042568 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 168 859,64 гривень, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товарів EUR.1: PL/MН/AV 0007107 від 25.05.2023, PL/MН/AV 0007117 від 17.05.2023, PL/MН/AС 0007114 від 28.04.2023, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у митних деклараціях, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що оформлення товарів здійснювалось на основі документі наданих продавцем, які не викликали сумнівів. Відсутній висновок експерта щодо преференції товару. В діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Посилається на рішення ЄСПЛ.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «Вікторія Лідер Груп» товарів «транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ UA205140/2023/042507, UA205140/2023/042564, UA205140/2023/042568 і випуск товарів у вільний обіг підтверджується приєднаними до протоколу копіями зазначених митних декларацій та не заперечується в апеляційній скарзі.

Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена компанія «DIJENU IN BOTTEGE BG LTD» (Str.Petko Staynov 1, Floor 3, VARNA, BULGARIA).

ОСОБА_1 , в період декларуваня товарів (травень 2023 року) була директором фірми отримувача товару ТОВ «Вікторія Лідер Груп» та декларантом.

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товарів за кодом 410 на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 PL/MН/AV 0007107 від 25.05.2023, PL/MН/AV 0007117 від 17.05.2023, PL/MН/AС 0007114 від 28.04.2023 Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Уповноважений митний орган Республіки Польща надав відповідь від 10.04.2024 №0201-IGC.4331.8-19.2023 про те, що за результатами перевірки не підтверджено автентичність вищевказаних сертифікатів з перевезення товарів EUR.1, печатка та підпис у графі 11 не відповідають зразкам печаток та підписів посадових осіб, уповноважених на легалізацію сертифікатів на їх митниці.

Начальник УМПКМВ та МТРЗЕД Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/3954 від 23.04.2024 констатувала, що вказані в сертифікатах EUR.1 товари не відповідають ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Відділу проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «Вікторія Лідер Груп».

Актом документальної невиїзної перевірки від 25.10.2024 № 44/24/7.3-19/44549924 встановлено порушення ТОВ «Вікторія Лідер Груп» вимог: ч.1 ст.257, ч.5 ст.280 МК України, вимог Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, Угоди про політичне співробітництво, вільну торгівлю і стратегічне партнерство між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії і Північної Ірландії в частині підтвердження статусу преференційного походження товарів, в результаті чого за вищевказаними митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 155 716,37 грн; пп.в п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого за вищевказаними митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 31 143,27 грн.

Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за вищевказаними митними деклараціями становить 168 859,64 грн.

А відтак, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «Вікторія Лідер Груп» і випуск у вільний обіг товарів «транспортні засоби…» за аналізованими у справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товарів EUR.1, які відповідно до Відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща не є автентичними, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 , є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинила дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2026 року стосовно останньої – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок