Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №161/7856/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/7856/26 Провадження №33/802/757/26 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І. Б.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря судового засідання – Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Рущака В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 655 грн 60 коп судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 квітня 2026 року о 10 год 15 хв, на вул. Лісовій, 3 у с. Гаразджа, Луцького району, керував транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Рущак В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Звертає увагу апеляційного суду на недоведеність останнім факту керування транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, тобто його перебування у статусі водія. а також виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Рущака В.М., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633327 від 06 квітня 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього, в ході проведеного огляду, ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; роздруківкою чеку спеціального технічного приладу «DRAGER ALCOTEST 7510» із результатом – 1, 27 %о, із яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2026 рокудо КП «ВОПЛ» м. Луцька яким, у тому числі, зафіксовано факт відмови від проходження такого огляду у закладі охорони здоров’я; атакож відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.

Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Тобто, працівниками поліції, під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.

Оскаржуючи постанову судді першої інстанції, захисник, серед іншого, заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, тобто його перебування у статусі водія.

Однак, такі його доводи були предметом перевірки у суді першої інстанції і їм надана належна правова оцінка. Зокрема, суддею слушно зазначено про те, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, на місці події, не установлено присутності будь-яких інших – третіх осіб, окрім ОСОБА_1 . Не повідомлено ним про таку особу також і при розгляді даної справи, як у місцевому, так і апеляційному судах, не заявлено клопотання про її виклик та допит у якості свідка, для дачі відповідних пояснень.

Тоді як процедура огляду поліцейськими на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, проведена у повній відповідності до вимог Інструкції, які регулюють порядок її проведення.

На підставі виявлених та доведених до відома ОСОБА_1 у нього ознак алкогольного сп`яніння, інспектором поліції було озвучено вимогу про проходження ним відповідного огляду, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а зважаючи на позитивний результат тесту, установлено факт керування останнім транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нових доказів, у спростування зазначених та правильно установлених судом у постанові обставин, надано не було.

Беручи до уваги викладене, у своїй сукупності та взаємозв’язку, доходжу висновку про законність оскарженої постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2026 року та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, із наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Рущака В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: