Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №753/13720/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13720/26

провадження № 3/753/4101/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 695031, 16 годині 23 хвилини на перехресті вул. Харківське шосе - Привокзальна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе, проїжджав перехрестя з вул. Привокзальною на зелений сигнал світлофора. Проїжджаючи перехрестя з вул. Привокзальна на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль Хюндай, та зупинився перед ним, в результаті чого сталось зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозаписи з відеореєстратора автомобіля, з якого вбачається як автомобіль ОСОБА_1 рухається по вул. Харківське шосе. На перехресті з вул. Привокзальна, ОСОБА_1 їде на зелений сигнал світлофору, в цей час з вул. Привокзальної на червоний сигнал світлофору виїжджає автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснює гальмування перед ОСОБА_1 і так стається зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника, дослідивши відеозапис, схему ДТП та письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з переглянутого відеозапису до зіткнення транспортних засобів призвели порушення ПДР водієм автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм утворення механічних пошкоджень та їх локалізацію згідно схеми ДТП, дослідженого відеозапису, пояснення ОСОБА_1 судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм ОСОБА_1 ПДР України Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба