Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №753/13979/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13979/26

провадження № 1-кп/753/1934/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020001356 від 08.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянське, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України

І . Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

ОСОБА_5 , у точно невстановлений період часу, але не пізніше березня 2020 року, через всесвітню мережу Інтернет дізнався про те, що за допомогою попередньо налаштованого комп`ютерного програмного забезпечення «SmsHub», електронно-обчислювальних машин - комп`ютерів, SIM-банків та SIM-карт постачальників послуг мобільного зв`язку, підключених в єдину всесвітню мережу Інтернет, за відповідну плату можливо надавати в оренду російському онлайн-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віртуальні мобільні номери телефонів.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, за невстановлених обставин вийшов на контакт із невстановленою особою, яка виконувала функції адміністратора, з якою з`ясував умови співпраці та отримав інформацію, що для роботи на вказаній платформі необхідно придбати спеціальне обладнання, яке у порушення вимог Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» та «Про електронні комунікації» дозволяє вчиняти незаконне втручання в роботу автоматизованих мереж оператора мобільного зв`язку.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку ОСОБА_5 , у невстановленому місці, дату та час, однак не пізніше 30.03.2020 придбав SIM-банк з функцією зміни ІМЕІ (International Mobile Equipment Identity - міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) на 32 плати розширення (кожна з яких має індивідуальний ІМЕІ) для сім-карт оператора мобільного зв`язку з можливістю їх «гарячої» заміни/встановлення, тощо.

На виконання спільного злочинного умислу, направленого на несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж мобільних операторів з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 , мав під`єднати сім-карти мобільного оператора в SIM-банки та за допомогою програмного забезпечення «SmsHub» протиправно здійснювати налаштування надходження отриманих даних оператора стільникового зв`язку на сервера російського онлайн-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою унеможливлення блокування його діяльності операторами мобільного зв`язку та приховання своєї діяльності, ОСОБА_5 , повинен був здійснювати систематичну заміну сім-карт в SIM-банках та підміну міжнародних ідентифікаторів мобільного обладнання (ІМЕІ) в платах розширення для сім-карт.

ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, що виконувала функції адміністратора, у точно невстановлений час, але не пізніше березня 2020 року, перебуваючи у невстановленому місці, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, на виконання наданих інструкцій, на ноутбуці «Redmi», сірого кольору, s/n28891/00046303, встановив програмне забезпечення «SmsHub», під`єднав до нього SIM-банк з функцією зміни ІМЕІ на 32 плати розширення (кожна з яких має індивідуальний ІМЕІ) для сім-карт оператора мобільного зв`язку з можливістю їх «гарячої» заміни/встановлення, тощо, та підключив до мережі Інтернет і розпочав роботу з російським онлайн-сервісом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не маючи при цьому дозволу компаній ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», на використання ідентифікаційних телекомунікаційних карток з присвоєним унікальним абонентським номером (сім-карток) в телекомунікаційному обладнанні (такі як SIM-банк), чим порушив підпункт 13 пункту 36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

У подальшому, ОСОБА_5 , у період часу до 25 квітня 2024 року, на виконання спільного із невстановленою особою злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, з метою унеможливлення блокування діяльності оператором мобільного зв`язку та приховання своєї діяльності, систематично здійснював придбання сім-карток українських мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» та забезпечував їх своєчасну заміну в SIM-банках для функціонування т.зв. «ботоферми», котру за матеріальну вигоду надавав у користування російському онлайн-сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який здає в оренду віртуальні мобільні ідентифікатори для реєстрації облікових записів, у т.ч. фейкових, на різноманітних Інтернет-платформах, соціальних мережах для негативного впливу на інформаційний простір, як регіону так і держави загалом, тощо.

Використані ОСОБА_5 , SIM-банки, призначені для агрегації 32 SIM-карт в одному пристрої, здійснення централізованого управління SIM-картами, їх «гарячої» заміни/встановлення, тощо, та дозволяють змінювати значення їх параметрів ІМЕІ.

ОСОБА_5 , використовував програмно-апаратне обладнання, що складається з SIM-банку з 32 платами розширення та ноутбука «Redmi», сірого кольору, s/n28891/00046303, з програмним забезпеченням з назвою «SmsHub», що входили до однієї електронної комунікаційної мережі, що могла бути призначеною для маршрутизації трафіка послуг міжособистісних електронних комунікацій з використанням нумерації - трафіку послуг голосових електронних комунікацій, текстових та/або мультимедійних повідомлень для здійснення зв`язку з номером (номерами) з національного чи міжнародних планів нумерації.

За допомогою програмним забезпеченням з назвою «SmsHub», виявленого серед інформаційного наповнення ноутбука «Redmi», сірого кольору, s/n28891/00046303, здійснювалася заміна ІМЕІ радіомодулей, які застосовувалися в SIM-банку з 32 платами розширення.

Відповідно до нормативних документів Європейського інституту телекомунікаційних стандартів (ETSI), IMEI - це унікальний номер, який присвоюється кожному мобільному пристрою окремо. Тобто, кожен мобільний термінал (телекомунікаційне обладнання, яке має GSM модуль) може мати лише один унікальний ІМЕІ.

Таким чином, підміна ІМЕІ є спотворенням інформації про кінцевого абонента та його обладнання для здійснення несанкціонованого доступу, а отримання інформації серверами, які знаходяться поза межами України, свідчить про доступ до неї фізичних та/або юридичних осіб, що не мають відповідного доступу.

Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_5 , та невстановленої на даний час особи, російський онлайн-сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав несанкціонований доступ до мережі операторів мобільного зв`язку, з використанням якого невстановленими особами номери мобільного зв`язку використано для масової реєстрації електронних поштових скриньок та облікових записів у мережі Інтернет, які в подальшому використовувалися для вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, зокрема шахрайських дій, а також для здійснення масових розсилок завідомо неправдивих повідомлень про загрозу мінування об`єктів критичної та соціальної інфраструктури, включаючи заклади освіти та торговельно-розважальні центри, чим, в подальшому, спричиняються дестабілізація громадської безпеки, порушення нормальної діяльності установ та створення загрози життю і здоров`ю громадян.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 361 КК України, а саме: несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку, що призвело до спотворення процесу обробкиінформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

II. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026100020001356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2026, з однієї сторони, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про наступне.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та негативно відноситься до вчиненого, під час досудового розслідування сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки. При визначенні узгодженої міри покарання враховано особу обвиунваченого, його данні, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, що виражається у негативному відношенні до вчиненого, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого, перерахування на потреби ЗСУ 60 000 грн, що у сукупності дає підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Між сторонами зазначеної угоди узгоджено покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого: ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

При узгоджені міри покарання, врахована мета покарання, визначена ст.50 КК України, яке має ціллю не лише покарати засуджену особу, а й слугуватиме її виправленню, запобігання вчиненню злочину нею та іншими особами.

В угоді також викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Наявні в угоді і інші дані, котрі вказані в ч. 1 ст. 472 КПК України та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Крім того, ст. 472 КПК України встановлено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону

ОСОБА_5 зазначив, що укладання угоди про визнання винуватості є добровільним, тиску та вмовлянь на укладання угоди до нього застосовано не було. При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості. Також надав матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, підтвердив, що укладання угоди його підзахисним було добровільним, і захисником обвинуваченому повністю роз`яснені наслідки укладання угоди.

У вказаному кримінальному провадженню потерпіла сторона відсутня, кримінальним правопорушенням майнову шкоду спричинено не було.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Зокрема, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Кваліфікація дій за ч. 42 ст. 402 КК України є вірною, враховуючи з`ясований характер обвинувачення, котрий вказується у вироку.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 58, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: класифікації за ст. 12 КК України, особливостей, часу і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Крім того встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Зокрема, суспільний інтерес - поняття оціночне у кожному конкретному випадку. Суспільний інтерес це певна вигода як для суспільства в цілому і для конкретної людини, зокрема.

У даному конкретному провадженні є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, запобіганні вчинення ним та іншими кримінальних правопорушень, та призначенні особі узгодженого покарання.

За таких обставин, суд доходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, встановлено, що умови угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не накладався.

Питання про долю речового доказу суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.314,469,472,473,474, 475 КПК України суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2026 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026100020001356 від 08.05.2026, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

- за ч. 2 ст. 361 України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 9550 (девять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Мобільні телефони Iphone 12 PRO MAX із сім-карткою НОМЕР_1 , Iphone 6S, Iphone 5S, ноутбук марки Redmi, MacBook Pro сірого кольору із зарядним пристроєм, ноутбук марки Compaq чорного кольору із зарядним пристроєм, два «сім-банки» на 32 слоти, передані на зберігання до СУ ГУНП в місті Києві - повернути за належністю ОСОБА_5

-Стартові пакети мобільного зв`язку Водафон у кількості 123 штуки, тримачі для сім-карт, передані на зберігання до СУ ГУНП в місті Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1