Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №137/338/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/338/26

29 липня 2026 р. 3/137/183/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., за участю захисника Болтіка А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно яких судом встановлено, що 25.02.2026 року о 16 год 15 хв дорога АД М30 347км водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, усвідомлюючи свої дії та ознайомлений з відповідальністю при цьому велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор 472960.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 04.05.2026 до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Болтіка А.С. про закриття адміністративного провадження, в якому зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Зокрема вважає дії працівників поліції незаконними, зокрема ними не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і поспішав на виконання обов`язків військової служби. Крім того, працівниками поліції було незаконно здійснено обшук особистих речей ОСОБА_1 , що є грубим порушенням ст..31 ЗУ «Про Національну поліцію».

Також працівник поліції здійснював психологічний вплив на ОСОБА_1 , схиляючи його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких підстав, просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С., пояснив, що його довірителя ОСОБА_1 працівники поліції зупинили незаконно, будь які причини зупинки відсутні. Також, поліцейські здійснювали тиск на нього, щоб він відмовився від проходження огляду і його відпустять, чим фактично вводили його в оману щодо правових наслідків такої відмови, хоча ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся. Крім того, поліцейськими незаконно було здійснено обшук особистих його речей. За таких підстав, просить провадження по справі закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600657 від 25.02.2026 (а.с.2); форму виводу з адмінпрактики (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" (а.с.4) згідно якого поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук; рапорт (а.с.6) та диск з відеозаписом (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Болтіка А.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Байрачного М.В. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно відмовити оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами, встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі м.Вінниці.

Щодо відсутності причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та незаконного огляду його особистих речей, суд зазначає наступне. Огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої правової процедури визначеної законодавцем. Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, отож має бути дотримано правомірної правової процедури. Тому, працівник поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зупинив його з метою проведення профілактичної роботи. Виявивши вказані ознаки сп`яніння, направив для проходження огляду для підтвердження чи спростування вказаного стану. Проте, ОСОБА_1 такою можливістю не скористався. Також, із оглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Будь-який тиск чи провокативні дії зі сторони працівників поліції не зафіксовані.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції та не звертався нікуди щодо незаконного огляду його автомобіля та протиправної поведінки дій працівників поліції.

Зазначені докази, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, судом встановлено, що на цей час обставини зазначені у протоколі жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд не вбачає. Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, , а також відеозапис з бодікамери, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав. Судом встановлено, що відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 від 30.10.2023 р. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому його слід звільнити від сплати судового збору. Керуючись ст.33, 245, ч.1 ст.130 , 268, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.