Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №638/20516/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №638/20516/25 Головуючий 1 інстанції: Шамраєв М.Є.

Провадження №33/818/619/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Князєва В.В.,

- потерпілого ОСОБА_1 ,

- представника потерпілого адвоката Гафича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Князєва В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 12 вересня 2025 року о 12-05 год. ОСОБА_2 в м.Харкові по вул.Клочківська, 30, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Князєв В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить призначити судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_2 по вул.Клочківській рухався на транспортному засобі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху автомобіля включив світловий покажчик лівого повороту, переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та розпочав маневр. В цей момент в транспортний засіб ОСОБА_2 на великій швидкості в`їхав транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.11.5, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки вони не відображають цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Князєв В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого - адвокат Гафич О.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку потерпілого та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Князєва В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476938 від 08 жовтня 2025 року за ст.124 КУпАП;

-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2025 року;

-письмових пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозаписів з місця події від 12 вересня 2025 року.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п.10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Доводи апеляційної скарги захисника Князєва В.В. про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними:

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2025 року, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення (а.с.2);

- письмових поясненьпотерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких 12 вересня 2025 року о 12-05 год. він, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Клочківська по лівій смузі в потоці автомобілів в напрямку центру міста. На перехресті вул.Клочківська та пров.Кравцова водій транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по правій смузі, розпочав розвертатися в напрямку «Центрального ринку» та виїхав перед його автомобілем, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с.3);

- відеозаписів з місця події від 12 вересня 2025 року (а.с.5).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , є неспроможними.

Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника Князєва В.В. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не відображають цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Відповідно до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Змоменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Князєва В.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня