Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №185/5882/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5882/25

Провадження № 3/185/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 12 травня 2025 року о 18 год. 10 хв. по вул. Полтавській, 129В в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що під час здійснення обгону 12.05.2025 року о 18 год. 10 хв. водій автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 різко збільшив швидкість керованого автомобіля та маневрував, що перешкодило йому завершити обгін. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що виразились у порушення ним вимог п. 14.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку із вчиненим ДТП, що сталося 12.05.2025 року.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За висновком експерта № 456-26 від 26.06.2026 за поясненнями ОСОБА_2 у даному варіанті дорожньої обстановки, при заданому обсязі вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання з оцінки дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та причинного зв`язку з технічним характером ДТП, можливо лише після вирішення питання технічної можливості для водія автомобіля ОСОБА_2 запобігти технічному характеру ДТП – зіткненню транспортних засобів. У даному варіанті дорожньої обстановки, при заданому обсязі вихідних даних водій автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП – зіткнення транспортних засобів. У діях водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП – зіткненням транспортних засобів.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 у даному варіанті дорожньої обстановки, при заданому обсязі вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п. 10.1, 14.2 (г) ПДР. У даному варіанті дорожньої обстановки, при заданому обсязі вихідних даних, у діях автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 14.2 (г) ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП – зіткненням транспортних засобів. У даному варіанті дорожньої обстановки, при заданому обсязі вихідних даних, вирішити питання з оцінки дій водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 згідно технічних вимог п. 12.3 ПДР та причинного зв`язку з технічним характером ДТП, можливо лише після вирішення питання технічної можливості для водія автомобіля «Kia Ceed» ОСОБА_3 запобігти технічному характеру ДТП – зіткненню транспортних засобів.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 13.3 ПДР України, однак з огляду на висновки експерта у діях останнього вбачаються порушення п. 12.3 ПДР України за версією ОСОБА_2 та п.п. 10.1, 14.2 (г) ПДР за версією ОСОБА_3 .

Суддя розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу. Також чинний КУпАП не передбачає можливість суду змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином в обсязі складеного протоколу в діях ОСОБА_2 з огляду на досліджені докази, порушення ним пункту 13.3 ПДР відсутнє.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР України, а, отже відсутністю складу ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. про закриття відносно ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку із можливою наявністю в його діях порушень п. 12. 3, 10.1, 14.2 (г) ПДР України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак