Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №185/4059/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4059/26

1-кп/185/1216/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041370000478 від 27 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді водія 1-го відділення автомобільного взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні «солдат», має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_6 27.03.2024 року приблизно о 06.50 годині, перебуваючи на посаді водія 1-го відділення автомобільного взводу роти бойового та матеріального-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей час він, в порушення ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.9 б) та д.з. 3.29 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N? 1306, відповідно до якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", рухався по крайній лівій смузі проїзній частині дороги вул. Дніпровська у місті Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області зі швидкістю 125, 3 км/год., де був встановлений дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ПДР: П. 12.9. б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Знак 3.29 “Обмеження максимальної швидкості”: забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_6 не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Івана Сірка у місті Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в зустрічному напрямку здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги для руху свого напрямку вулиці Дніпровська у місті Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, внаслідок чого водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям, що стало безпосередньою причиною його смерті.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

4.Правова позиція сторони захисту.?

Обвинувачений у судовому засіданні визнав себе винним, показав, що в той день рухався на службу, бачив, що потерпілий стояв на повороті, їхав з Тернівки до в/ч. В останній момент водій виїхав перед капотом, була дуже маленька дистанція та він не зміг нічого зробити. Їхав зі швидкістю десь 100 км/год, може більше, бо не дивився на спідометр. Потерпілий стояв у лівій крайній смузі, він пропускав всі автомобілі, які рухались на зустріч. Якби їхав з меншою швидкістю, зіткнення все одно було б, але наслідки були б інші.

5.Докази надані стороною ? обвинувачення ? на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1 Потерпіла ОСОБА_8 показала, що ранком 27 березня 2024 року вона та чоловік прокинулись та вирішили поїхати набрати води та на дачу, чоловік поїхав сам, а вона його чекала. Його довго не було. Потім попросила знайому поїхати пошукати чоловіка, та побачила на вул. Дніпровській, що стояв автомобіль чоловіка, оформлювали дтп, чоловіка вже забрали в морг. Чоловік за рулем більше 40 років та їздив обережно. Просить не позбавляти волі обвинуваченого. Завдані збитки їй відшкодовано.

5.2 Постановою від 29 травня 2024 року визначено підслідність за третім слідчим відділом Територіального управління ДБР у місті Полтаві.

5.3 Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 березня 2024 року встановлено, що місцем ДТП є перехрестя з асфальтобетонним покриттям. Дорожнє покриття сухе, чисте, нерівності та пошкодження відсутні. Ширина проїзної частини становить 17,8 м, у кожному напрямку наявні дві смуги руху, нанесена дорожня розмітка. На місці події виявлено автомобілі ВАЗ-2103 та Audi A6. На автомобілі ВАЗ-2103 зафіксовано механічні пошкодження кузова у вигляді деформації правої бокової частини та задньої частини транспортного засобу. На автомобілі Audi A6 — деформацію передньої частини кузова. На схемі ДТП зазначено сліди подряпин на покритті, сліди транспортних засобів, місце розташування трупа потерпілого ОСОБА_10 , уламків скла та пластику. До протоколу додано фото таблицю /а.с. 50-65 /

5.4 Постановою від 27 березня 2024 року автомобілі ВАЗ-2103 та Audi A6 визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2024 року на них накладено арешт ( а.с.67-69).

5.5 Протоколом огляду трупа від 27 березня 2024 року зафіксовано огляд тіла ОСОБА_10 на місці дорожньо-транспортної пригоди, виявлені тілесні ушкодження та одяг потерпілого (а.с. 71-75 )

5.6 Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 23 квітня 2024 року на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани завушної ділянки праворуч, численних саден голови, обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів під м`які тканини голови, крововиливів під оболонки головного мозку, ушкоджень речовини головного мозку, повного розтрощення сьомого шийного хребця з розривом спинного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів ключиці, грудини та ребер із пошкодженням плеври та крововиливом у праву плевральну порожнину Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, утворилися прижиттєво в короткий проміжок часу до смерті, за ударним механізмом із великою силою та швидкістю. Такими предметами могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Смерть ОСОБА_10 настала від сумісної тупої травми голови, шиї та грудної клітини, яка супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою, переломами та ушкодженнями внутрішніх органів, розвитком травматичного шоку, що стало безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні алкоголю в крові не виявлено. (а.с. 79-83 ).

5.7 Відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розташованої на ділянці дороги по вул. Дніпровській у місті, встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з відеозаписом, о 06 год. 46 хв. 27 сек. у поле зору камери потрапляє легковий автомобіль червоного кольору, який рухається зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Донецька лівою смугою руху з наміром здійснити поворот ліворуч. О 06 год. 46 хв. 50 . у поле зору камери з`являється легковий автомобіль темного кольору, який рухається зі сторони м. Донецька у напрямку м. Дніпро лівою смугою руху. Після цього автомобіль червоного кольору поновлює рух, а о 06 год. 46 хв. 54 сек. відбувається зіткнення зазначених транспортних засобів. Вказаний відеозапис досліджено під час досудового розслідування, про що складено відповідний протокол огляду відеозапису. (а.с. 85-86)

5.8 Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 05 квітня 2024 року гальмівна система автомобіля Audi A6 перебуває у працездатному стані, а рульове керування — у стані відмови. Несправність системи рульового керування могла виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.100-104).

5.9 Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 17 квітня 2024 року сліди подряпин на дорожньому покритті, зафіксовані під час огляду місця ДТП, можуть відповідати місцю зіткнення автомобілів ВАЗ-2103 та Audi A6 (а.с. 109-110).

5.10 Протоколом слідчого експерименту від 08 квітня 2024 року встановлено місце розташування автомобілів відповідно до кадрів №24 та №155, а також №24 та №224 відеозапису від 27 березня 2024 року. Відстань між зазначеними кадрами становить 100 м 10 см. (а.с. 111-113 ).

5.11 Відповідно до висновку експерта від 24 квітня 2024 року за результатами комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП середня розрахункова швидкість автомобіля Audi A6 перед зіткненням з автомобілем ВАЗ-2103 становила близько 125,3 км/год. Водій автомобіля Audi A6 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 3.29. При цьому водій автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_10 повинен був виконати вимоги п.16.13 ПДР України.

Водій автомобіля Audi A6 за умови руху з допустимою швидкістю 40 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного екстреного гальмування. Дії водія Audi A6 не відповідали вимогам п.12.9 «б» ПДР України та дорожнього знаку 3.29, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.16.13 ПДР України та також перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.127).

5.12 Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 07 січня 2026 року встановлено, що за заданих вихідних даних у діях водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Також у діях водія автомобіля Audi A6 Гладчука вбачається невідповідність вимогам п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 3.29, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

5.13 Під час дослідження особи обвинуваченого встановлено, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України. За місцем проходження військової служби та за місцем проживання характеризується позитивно.

5.14 Судом досліджено заяву потерпілої, відповідно до якої вона повідомила, що завдану їй матеріальну та моральну шкоду відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі.

5.15. Крім того, судом враховано, що обвинувачений раніше позитивно характеризується, має постійне місце служби, а також ставлення потерпілої до наслідків кримінального правопорушення та факт відшкодування завданої шкоди.

6. Оцінка доказів.

Докази зазначені в розділі 5 суд визнає належними з таких підстав.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Адже невиконання обвинуваченим вимог вказаних вище ПДР та вимог дорожнього знаку стало причиною дорожньої пригоди, внаслідок чого водієві автомобіля «ВАЗ» спричинено тілесні ушкодження, внаслідок чого останній помер.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду; щире каяття, відшкодував завдані збитки потерпілій. Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до необережних злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що обвинувачений в населеному пункті рухався на автомобілі зі значним перевищенням швидкості не маючи для цього об`єктивної необхідності, не виконав покладені на нього обов?язки, як на водія транспортного засобу, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем потерпілого внаслідок чого останній помер на місці дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.

Поряд з грубим порушенням правил дорожнього руху обвинуваченим автотехнічна експертиза констатувала наявність порушення ПДР і в діях загиблого, який також порушив п. 10.1, та 16.13 ПДР і порушення вказаних пунктів 16.3 ПДР перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Разом з тим, наявність порушень Правил дорожнього руху з боку потерпілого не усуває кримінальної відповідальності обвинуваченого, однак відповідно до вимог ст. 65 КК України враховується судом при індивідуалізації покарання.

Таким чином, суд констатує що фактично в діях обох водіїв мало місце порушення вимог ПДР. Вирішуючи питання призначення покарання суд враховує позицію потерпілої та її представника, які прохали не позбавляти обвинуваченого волі. В той же час, грубе порушення правил дорожнього руху, яке полягало у русі із швидкістю понад утричі більшою від дозволеної в межах населеного пункту, свідчить про необхідність тимчасового усунення обвинуваченого від керування транспортними засобами як засобу спеціальної превенції та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень. Тому обов`язковим є застосування до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності та однозначна позиція потерпілої, з однієї сторони, та мета покарання (виправлення та попередження вчинення злочинів) з іншою сторони, істотно впливають на суспільну небезпечність обвинуваченого, зменшуючи її. Таким чином, суд приходить до висновку, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання. узгоджується з позицією потерпілої сторони, відповідає характеру та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, принципам справедливості, необхідності й достатності покарання для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на автомобілі підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 13678 грн. 48 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 13678 грн. 48 коп.судових витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обдасті від 01 квітня 2024 року, на легковий автомобіль марки «ВА3», модель «2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить померлому ОСОБА_10 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Шавлоград, вул. Шевченко, 51, скасувати та повернути автомобіль спадкоємцям загиблого.

Арешт накладений цією ж ухвалою на автомобіль марки ‹AUDI», модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 і перебуває у володінні та користуванні у ОСОБА_6 , що зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському ВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51., скасувати, та повернути його власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1