Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №176/1951/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 176/1951/26

номер провадження 3-зв/215/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривий Ріг, матеріали за заявою адвоката Сербіна Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фирсі Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2026р. матеріали за заявою адвоката Сербіна Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фирсі Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду. Матеріали справи надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.07.2026р.

У клопотанні від 04.07.2026р. ОСОБА_2 вказує, що між ОСОБА_1 та АБ «Сербін та партнери», в особі керуючого бюро ОСОБА_2 укладено Договір про надання правничої допомоги №777 від 20.06.2026р. у судах всіх інстанцій незалежно від спеціалізації. Дружина адвоката ОСОБА_2 – Сербіна А.В. працювала в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області з липня 2017 по 06 вересня 2021 року. За час роботи у суді ОСОБА_3 у своїй роботі та за своїми посадовими обов`язками була безпосередньо підпорядкованою судді Фирсі Ю.В., є особисто знайомою із вказаною суддею. У зв`язку з чим, вважає, що є всі підстави про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суддя Фирса Ю.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки вказані вище обставини можуть свідчити про упередженість судді Фирси Ю.В. під час розгляду даної справи, викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та незалежності, прямої чи побічної зацікавленості у кінцевому результаті розгляду справи, що є підставою для відводу.

У судове засідання адвокат Сербін Б.О., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя Фирса Ю.В., не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про відвід судді, суддя приходить наступного висновку.

Суд зауважує, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (№ 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на пункт перший статті 6 Конвенції ) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96 ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії) .

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді клопотання про відвід судді Фирси Ю.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та у неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Щодо доводів адвоката Сербіна Б.О. як на підставу заявленого відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка забороняє участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме те, що його дружина ОСОБА_3 , працювала в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області з липня 2017 по вересень 2021 року, під час чого за своїми посадовими обов`язками була безпосередньо підпорядкованою судді Фирсі Ю.В., є особисто знайомою із вказаною суддею, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є Ханіс Д.Е., окрім того ОСОБА_3 працювала в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області по вересень 2021 року і на даний час там не працює, також заявником не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_3 , як дружина адвоката Сербіна Б.О., може вплинути на об`єктивність судді Фирси Ю.В. під час розгляду справи.

Ймовірне існування думки у стороннього спостерігача щодо упередженості судді, за відсутності жодних доказів цього, не може бути підставою для його відводу, оскільки сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним. У протилежному випадку будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді під час розгляду вказаного провадження.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, як наявність підстав для відводу, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-80 КПК України, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Сербіна Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фирсі Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя