Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №177/2645/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2645/26

Провадження № 1-кп/177/219/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026046230000155 від 29.06.2026 за ч. 1 ст. 125 КК України, із доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 4 ст.187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.05.2024 після відбуття строку покарання, контактний номер телефону НОМЕР_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2026 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи біля магазину «Добробут», що по вул. Миру, буд. 27 у с. Лозуватка Криворізького району, у службовому автобусі ДП «Птахофабрика Лозуватська», у ході словесної сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 , яка перебувала у вказаному автобусі, схопив її лівою рукою за футболку та почав силою витягувати з автобуса на вулицю, де у останнього, під час подальшого словесного конфлікту, виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , тримаючи в правій руці скляну пляшку об`ємом 0,33 л, завдав нею один удар в ділянку верхньої губи потерпілої, спричинивши крововилив у слизову оболонку верхньої губи ліворуч.

У результаті зазначених дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи ліворуч, яке, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 06.07.2026 № 1072, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше шести днів.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_4 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодилася, будучи обізнаною про обмеження права апеляційного оскарження, надала письмову згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, цивільного позову не заявлено.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника, а також заява потерпілої.

Із урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів із застосуванням насильства, має непогашену судимість, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та не перебував (а.п.32-37).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували його покарання, не встановлено Згідно з даних обвинувального акта).

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема факт заподіяння легких тілесних ушкоджень, особу обвинуваченого, який є фізично здоровим чоловіком, відповідно може працювати забезпечуючи себе, раніше притягався до кримінальної відповідальності, беручи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі визначеному санкції інкримінованої статті.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

Речові докази, витрати на проведення експертизи в справі відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у рамках цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: