Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №213/1775/22 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1775/22

Номер провадження 3/213/2/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 16.08.2022 знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232589, складений 01 серпня 2022 року, за змістом якого: 23.07.2022 року о 14 год. 15 хв., Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р 74, перехрестя з с. Інгулець, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем М-412 днз НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Постановою судді від 20 вересня 2023 року строк розгляду справи був зупинений на період проходження ОСОБА_2 військової служби.

Постановою судді від 08 грудня 2025 року провадження у справі поновлено.

Позиції учасників судового процесу.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні ДТП не визнає повністю, та пояснив, що 23.07.2022 року приблизно о 14:15 год. він керував автомобілем Москвич днз Д2664ДН по автошляху Р74. Характеристика дорожньої обстановки перед пригодою – денна пора доби, опади відсутні, видимість у напрямку руху більше 100 м, проїзна частина мала по одній смузі у кожному напрямку, покриття асфальтобетонне чисте сухе без пошкоджень, автомобіль перебував у технічно справному стані, був без вантажу та без пасажирів. Дорожня розмітка перед перехрестям наявна 1.5 та 1.1 ПДР України. Безпосередньо перед ДТП: їхавши по автошляху Р74 з Кривого Рогу була преривіста смуга (дорожня розмітка 1.5 ПДР України), під`їхавши до перехрестя з с. Інгулець приблизно за 150 метрів смуга стала суцільною (дорожня розмітка 1.1. ПДР України), він подивився в заднє дзеркало та побачив в ньому транспортний засіб, який рухався в його смузі, приблизно 200 метрів від нього. За час руху будь-яких перешкод або небезпеки не було, знаки, які вводять обмеження відсутні. Він, впевнившись в безпечності маневру, знизивши швидкість автомобіля до 10 км/год, подивившись в ліве бокове дзеркало, ввімкнувши лівий покажчик повороту за 150 метрів до повороту, зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч, на зустрічному напрямку ніяких автомобілів не було, ще раз подивився в ліве бокове дзеркало, транспортний засіб який рухався за ним був на відстані не менше 100-120 метрів, він почав поворот ліворуч. Знаходячись вже на дорозі, яка примикала до автошляху Р74 він відчув удар у центральну частину його автомобіля та зрозумів, що сталося ДТП. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху на відстані 0,5 метрів від лівого краю дороги відносно напрямку руху автомобіля Mazda CX-5. Перед початком маневру повороту ліворуч на перехресті транспортний засіб Mazda CX-5 з д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду нього в його смузі для руху, на зустрічній смузі в стані обгону його не було. З моменту початку його маневру до зіткнення минуло не менше 5-6 секунд. Вийшовши з автомобілю він побачив, що його т/з вдарив автомобіль Mazda CX-5 з д.н.з. НОМЕР_2 , яким як потім з`ясувалось керував ОСОБА_2 .

Адвокат Новак А.М., який захищає інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що висновок експерта повністю підтверджує вину водія ОСОБА_2 . Просить закрити провадження у справі із зазначенням того, що ОСОБА_1 не винуватий у скоєнні ДТП, яке скоїв ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що винним у ДТП є ОСОБА_1 , який під час того, як він робив обгін транспортних засобів і вже знаходився на зустрічній смузі раптово прямо перед ним почав повертати ліворуч на перехресті, не переконавшись в безпечності цього маневру, внаслідок чого і сталося ДТП.

Адвокат Малиця Ю.М., який захищає інтереси ОСОБА_2 зазначив, що висновок експерта вказує, що саме діями водія ОСОБА_1 порушені правила дорожнього руху і просить судовим рішенням встановити, що саме ОСОБА_1 є винним у ДТП.

В судовому засіданні за клопотанням учасників процесу були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю підтвердили свої письмові пояснення в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням учасників процесу дав пояснення інспектор поліції Рибальченко Є.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення та інспектор поліції, який складав схему ДТП ОСОБА_5 , який кожний окремо підтримали свою позицію в цій справі.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яке було задоволено постановою судді.

Згідно висновку експерта від 03.06.2026 № СЕ-19/104-26/16526-ІТ судовий експерт встановив, що з урахуванням всіх варіантів ДТП та сукупності всіх досліджених матеріалів справи у ДТП є винними обидва водія – дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, дії водія ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП (Висновок експерта на а.с. 183-187).

Таким чином, виходячи з висновку судового експерта у обох водіїв встановлені невідповідності до вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у даному ДТП в рівній частині з водієм ОСОБА_2 , при цьому провадження в справі підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.