Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №213/1773/22 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1773/22

Номер провадження 3/213/1/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 16.08.2022 знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232590, складений 02 серпня 2022 року, за змістом якого 23.07.2022 року о 14 год. 15 хв., Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р 74, перехрестя з с. Інгулець, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA CX-5 днз НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр обгону на перехресті не переконався у безпечності своїх дій, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем та контролювати його рух при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем М-412 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті виконував маневр лівого повороту, чим спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив пункти 2.3 б, 10.1, 14.2б, 14.6а, 12.1, 12.3 ПДР України.

Постановою судді від 20 вересня 2023 року строк розгляду справи був зупинений на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

Постановою судді від 08 грудня 2025 року провадження у справі поновлено.

Позиції учасників судового процесу.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що винним у ДТП є ОСОБА_2 , який під час того, як він робив обгін транспортних засобів і вже знаходився на зустрічній смузі раптово прямо перед ним почав повертати ліворуч на перехресті, не переконавшись в безпечності цього маневру, внаслідок чого і сталося ДТП.

Адвокат Малиця Ю.М., який захищає інтереси ОСОБА_1 зазначив, що висновок експерта вказує, що саме діями водія ОСОБА_2 порушені правила дорожнього руху і саме він є винним у ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед початком маневру повороту ліворуч на перехресті транспортний засіб Mazda CX-5 з д.н.з. НОМЕР_1 рухався позаду нього в його смузі для руху, на зустрічній смузі в стані обгону його не було. Він повністю переконався, що маневр повороту ліворуч буде безпечний і вже під час повороту відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля. Винним у ДТП вважає лише водія ОСОБА_1 .

Адвокат Новак А.М., який захищає інтереси ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що висновок експерта повністю підтверджує вину водія ОСОБА_1 , отже він просить в судовому рішенні визнати ОСОБА_1 винним.

В судовому засіданні за клопотанням учасників процесу були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю підтвердили свої письмові пояснення в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням учасників процесу, дав пояснення інспектор поліції Рибальченко Є.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення та інспектор поліції, який складав схему ДТП ОСОБА_5 , який кожний окремо підтримали свою позицію в цій справі.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами пункту 14.2б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з вимогами пункту 14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. та захисник ОСОБА_2 адвокат Новак А.М., кожний окремо заявили клопотання, в якому просили долучити до матеріалів справи та дослідити висновок експерта від 03.06.2026, який проводив судову експертизу саме по даному ДТП в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 саме по цій дорожньо-транспортній події, оскільки після даного ДТП протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складались як на водія ОСОБА_1 , так і на водія ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта від 03.06.2026 № СЕ-19/104-26/16526-ІТ судовий експерт встановив, що з урахуванням всіх варіантів ДТП та сукупності всіх досліджених матеріалів справи у ДТП є винними обидва водія – дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, дії водія ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП (копія Висновку додана до матеріалів справи).

Таким чином, виходячи з висновку судового експерта у обох водіїв встановлені невідповідності до вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, вважаю, що водій ОСОБА_1 є винним у даному ДТП в рівній частині з водієм ОСОБА_2 , при цьому провадження в справі підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 20 липня 2026 року.

Суддя В.В.Попов.