Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №199/9903/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9903/26

(3/199/2435/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілої – ОСОБА_2 та її представника – адвоката - Береста О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 о 18:28 годині в м. Дніпрі на вул. Донецьке шосе, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку з правої сторони. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від початку розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 29.06.2026 він у м. Дніпрі на вул. Донецьке шосе, 7, керував транспортним засобом «Volvo» з напівпричепом. Дана дорога має три полоси, він їхав у другій полосі. Вказує, що паралельно з його транспортним засобом їхав легковий автомобіль, котрий хотів його обігнати, та, приблизившись до передньої частини кабіни з правої сторони і вчинила зіткнення. Вважає, що його вини не має.

Після перегляду відеозапису, ОСОБА_1 вказав, що дана дорога має чотири полоси і він в свою чергу при керуванні транспортним засобом не дотримався дорожньої розмітки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29.06.2026 приблизно о 18:27 годині вона керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 у м.Дніпрі по вул. Донецьке шосе в другій полосі. Дана дорога має чотири смуги для руху в одному напрямку. В цей час зліва від неї рухався вантажний автомобіль «Volvo», під керуванням водія ОСОБА_1 , який не пересвідчившись у безпеці свого маневру почав перелаштовуватися вправо, тобто на її смугу у зв`язку з чим частиною кабіни зіткнувся з лівим заднім крилом її автомобіля, від чого її транспортний засіб розвернуло вправо. Далі, вантажний автомобіль протягнув її машину перед собою, в результаті чого її автомобіль розвернуло навколо осі і зупинився біля трамвайних колій. Вважає, що винуватий в даній пригоді є саме водій ОСОБА_1 на підтвердження цього вона та її адвокат надали відеозапис з місця пригоди та фотокартки.

Вислухавши думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 та її представника – адвоката - Береста О.М., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706381 від 29.06.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2026, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- переглянутим в судовому засіданні безперервним відеозаписом, з якого встановлено що проїзна частини дорожньої ділянки, що у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, котра розташована напроти будинку № 7 має чотири полоси. Транспортний засіб «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 здійснював рух в третій полосі, та, перед поворотом направо, почав перелаштовуватися в другу смугу, таким чином правими колесами перетнув роздільну смугу, котра позначена білим кольором, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку з правої сторони у другій полосі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

На переконання суду відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом та здійснила зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За таких обставин, суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом, котрий дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення водія ОСОБА_1 щодо його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення (в даному випадку складання матеріалів справи за вищевказаною статтею Закону) та подальшого уникнення від відповідальності, оскільки такі твердження водія ОСОБА_1 спростовані поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписом відповідно до яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку з правої сторони, винуватий у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригодита його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Додаткових об`єктивних даних, які б свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів водієм ОСОБА_1 , не наведено і суду не надано, при цьому ОСОБА_1 було підтверджено, що дана дорога має чотири полоси і він в свою чергу при керуванні транспортним засобом не дотримався дорожньої розмітки.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, водієм ОСОБА_1 не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Окрім того, суд зазначає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, кожен несе індивідуальну відповідальність за те, щоб рух був безпечним.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати й те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

29.07.2026