Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №199/9817/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9817/26

(3/199/2404/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої програмістом на ТОВ «Прайм Хост»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2026 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 439 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, керувала транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на головну дорогу, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимог знака 2.1 ПДР, не надала перевагу в русі автомобілю «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим створила останньому аварійну ситуацію, внаслідок чого він був змушений різко змінити напрямок руху, через що відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала також частково. Пояснила, що дійсно порушила вимогу дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, проте вважає, що зіткнення відбулося внаслідок маневру іншого автомобіля, якому було достатньо місця проїхати без зміни напрямку руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила що 21 червня 2026 року керувала транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Івана Нечуя-Левицького, виїжджала на пр. Слобожанський, переконалася у ліве дзеркало, що немає перешкод, та почала рух, під час маневру ліворуч від неї з`явився автомобіль «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та підрізав її одразу за пішохідним переходом, внаслідок чого сталося зіткнення;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 21 червня 2026 року керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському, коли праворуч з прилеглої дороги, під знаком «Дати дорогу», виїхав автомобіль «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , притиснувши його до лівого краю дороги, чим створив йому аварійну ситуацію та змусив його маневрувати, але уникнути зіткнення не вдалося;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора автомобіля «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 з приводу того, що інший автомобіль її «підрізав», суд виходить з того, що на переглянутому відеозаписі чітко вбачається, що остання, виїхавши на пр. Слобожанський зайняла крайню ліву смугу з двох можливих на цій ділянці дороги, внаслідок чого водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був змушений об`їхати її ліворуч, після чого повернувся в смугу руху, оскільки іншого вибору не мав та в іншому випадку скоїв би наїзд на розділові споруди, які знаходилися ліворуч від тієї смуги руху. Враховуючи викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншої споруди.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.07.2026