Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №127/24498/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24498/26

Провадження № 3/127/4897/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2026 року об 10:56 год. в м. Вінниця, вул. Гоголя, 1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з місця для паркування заднім ходом не переконалася що це буде безпечно, не дотрималася безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , допустила наїзд на нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду повідомила, що 27.06.2026 року об 10:56 год. виїжджала заднім ходом автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 із стоянки. Вказана стоянка знаходиться неподалік «Універмагу» в м. Вінниці. По правий бік від неї, на стоянці знаходився автомобіль марки BMW. Під час виїзду із стоянки жодних посторонніх звуків, які б могли свідчити про зіткнення між автомобілями вона не чула. Згодом виявила на своєму автомобілі механічні пошкодження. Наступного тижня до її матері зателефонували працівники поліції та повідомили про ДТП, однак відеозапису події не надали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709500 від 03.07.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом та фотозображеннями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 709500 від 03.07.2026 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 27.06.2026 року об 10:56 год. в м. Вінниця, вул. Гоголя, 1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з місця для паркування заднім ходом не переконалася що це буде безпечно, не дотрималася безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , допустила наїзд на нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена бокова ліва частина. Відомостей щодо іншого транспортного засобу схема не містить.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.06.2026 року, об 10:48 год. він припаркував свій автомобіль марки BMW за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 1 та пішов по справах. Прийшовши об 11:30 год. до автомобіля, він помітив на ньому пошкодження, а саме лівої частини. Водійські дверцята та пасажирські дверцята були пошкодженими. Автомобіля та водія, який здійснив зіткнення на місці ДТП не було.

Рапорт працівника поліції узгоджуються із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно відеозапису із камери відеоспостереження, яка знаходиться по вул. Гоголя вбачається, як транспортний засіб Mercedes-Benz, 27.06.2026 року об 10:56 год. виїжджав заднім ходом із місця для паркування. По правий бік від нього знаходився автомобіль марки BMW. Транспортний засіб Mercedes-Benz під час руху зблизився до автомобіля BMW, після чого зупинився. Через декілька хвилин водій автомобіля Mercedes-Benz зміг виїхати із паркувального місця та поїхав із місця події. При цьому на відеозаписі видно, що люди поруч махають водію зупинитись.

Долучені до матеріалів справи фотозображення підтверджують наявність механічних пошкоджень транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме бокової лівої частини та механічних пошкоджень автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме правої бокової частини.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона не визнає свою винуватість у порушенні нею Правил дорожнього руху. Разом з тим, її власні пояснення щодо не визнання вини свідчать, що вона фактично не заперечує, що автомобілі отримали пошкодження внаслідок порушення нею правил дорожнього руху, що полягали у недотриманні безпечного бокового інтервалу під час виїзду, із транспортним засобом BMW, який стояв нерухомо на стоянці. При цьому зіткнення між транспортними засобами відбулося на стоянці, де здійснював рух саме автомобіль Mercedes-Benz. Вказаний розвиток події беззаперечно підтверджений і записами з камер відеоспостереження.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з місця для паркування заднім ходом не переконалася що це буде безпечно, не дотрималася безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем BMW та допустила наїзд на нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: