Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №127/12146/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/12146/26

Провадження № 3-в/127/56/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 в частині сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, та стягнуто з нього штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 000, 00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

07.05.2026 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити штраф, стягнутий з нього у розмірі 34 000, 00 грн постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 рівними частинами строком на 10 місяців по 3 400 грн щомісячно.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що він не має офіційної роботи, живе за рахунок тимчасових підробітків та не в змозі сплатити одразу штраф, йому лише 18 років, тобто він нещодавно розпочав заробляти кошти самостійно.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 03.06.2026 об 11 год. 30 хв. та 16.07.2026 о 09 год. 30 хв. не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом.

Судові повістки направлялися ОСОБА_1 . SMS-повідомленнями, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с.36).Також ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в клопотанні про розстрочення штрафу. Кореспонденція суду повернулась неврученою у зв`язку з відсутністю адресату (а.с.37-38, 40-41).

Дослідивши вище зазначену заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до частин 1-3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статей 304, 305 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом. КУпАП не містить норм, які б передбачали розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає можливим застосувати для врегулювання відносин щодо розстрочки виконання штрафу, накладеного відповідно до положень КУпАП, норми Закону України "Про виконавче провадження".

Ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" як умову права на розстрочку виконання рішення суду зазначено наявність об`єктивно існуючих обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В цій нормі закону наведений невичерпний перелік таких обставин: хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо. Аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що такі обставини мають об`єктивно перешкоджати виконанню рішення суду та їх наявність має бути підтверджена заявником.

Ч. 4 ст. 53 КК України, передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, тобто ця норма закону також передбачає як умову застосування розстрочки складний майновий стан.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які підтверджують, що у нього наявні обставини, які ускладнюють виконання вище зазначеної постанови суду або роблять її виконання неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафа.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови від 28.04.2026 Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/12146/26 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в клопотанні поштову адресу.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА