Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №128/1995/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1995/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.05.2026 о 23:00 год в с. Зарванці по вул. Лесі Українки, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП «ВОКПЛ Акад. ім. О.І. Ющенка ВОР» у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення не вчиняв, того вечора перебував вдома та десь в 22:40 (22:35) год випив пива, в цей час його син прийшов до нього додому та повідомив, що разом з другом вчинив ДТП, вони втекли з місця події, а автомобіль Volkswagen залишили на місці події, тому він вирішив піти подивитись до автомобіля. Коли він прийшов на місце ДТП, на зустріч вже їхали патрульні. Він їм все пояснив та дійсно підписав пояснення, що саме він керував автомобілем, так як хвилювався за сина, чому на відео не повідомляв про це - пояснити не може. Про ДТП з іншим автомобілем нікому не повідомляв, щоб син не мав проблем, всю вину взяв на себе. Йому дійсно повідомили на місці працівники поліції про ознаки алкогольного сп`яніння, пояснили наслідки відмови від огляду, та він дійсно вживав перед цим алкоголь, але не керував зазначеним транспортним засобом. Просить закрити провадження щодо нього.

Допитаний за клопотанням сторони захисту поліцейський ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капрал поліції Могир М.О. в суді пояснив, що їм повідомили про ДТП та вони з напарником прибули на місце події. Біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 . Автомобіль стояв на узбіччі дороги, недалеко від дерева, та у нього був пошкоджений задній бампер. Під час спілкування з ОСОБА_1 щодо підстав притягнення до відповідальності за ДТП ОСОБА_1 надав пояснення, що саме він керував транспортним засобом і здійснив зіткнення з деревом, про що і підписав написані з його слів пояснення. Щодо сина лише вказав, що з ним ще був син і він кудись поїхав. Жодного разу ОСОБА_1 не повідомляв, що автомобілем керував не він. Та під час відбирання письмових пояснень у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого включили боді-камеру для з`ясування підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тому він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янння, оскільки у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, що перед цим пив пиво.

Також судом досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656565 від 04.05.2026, складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний ним без будь-яких зауважень; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2026, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд не проводився; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2026, відповідно до яких він зазнанив, що маючи намір виконати розворот біля озера, розпочав рух заднім ходом та не побачив позаду дерево та здійснив на нього наїзд, крім його транспортного засобу матеріальних збитків ніхто не отримав, травмованих немає, допомоги поліції в оформленні ДТП не потребує та претензій ні до кого не має; довідками інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк про те, що згідно бази даних «ІПНП», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та він протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначив, що 03.05.2026 у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти забрати автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , а також його батька, після чого ОСОБА_3 на автомобілі Skoda забрав його за адресою: с. Зарванці, вул. Одеська, 7, та вони прибули до місця знаходження автомобіля Volkswagen Jetta та він сів за його кермо, а ОСОБА_3 керував автомобілем Skoda, та почали рух у напрямку с. Зарванці, під час руху неподалік озера сталося ДТП, після чого вони з ОСОБА_3 злякалися та розгубилися, у зв`язку з чим залишили місце пригоди та пішли в напрямку лісосмуги; письмові пояснення ОСОБА_3 по даному факту, відповідно до яких він також зазначив, що його батько ОСОБА_1 не перебував за кермом жодного з транспортних засобів та не був учасником керування ними.

Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, зокрема те, що під час спілкування з працівниками поліції та надання письмових пояснень з приводу обставин ДТП жодних заперечень від ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, матеріали запису не містять. Натомість, на відеозаписі зафіксовано виклад зі слів ОСОБА_1 його письмових пояснень та підпис ним таких пояснень, після чого ОСОБА_1 було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу або у спеціальному лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що випив пляшку пива, йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснено ОСОБА_1 його права, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто до встановлення водія пошкодженого на місці ДТП автомобіля та ознак алкогольного сп`яніння в нього в працівників поліції був відсутній обов`язок здійснення відеозапису обставин події, після встановлення таких обставин ними було проведено відеофіксацію пропозиції виявленому на місці події водію пройти огляд на стан сп`яніння. З наданого відеозапису в працівників поліції були відсутні будь-які об`єктивні підстави не вважати водієм такого автомобіля ОСОБА_1 , який особисто підтвердив письмовими поясненнями, що саме він керував автомобілем до його пошкодження, та усно повідомив, що перед цим вживав пиво.

Суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис ще 04.05.2026, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_1 письмових заперечень у протоколі не зазначав, в тому числі не вказував, що не він керував транспортним засобом, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього, до пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним таких обставин також не повідомляв.

За таких обставин письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не попереджались про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень та особистих пояснень суду не надавали, повністю спростовуються наданим суду відеозаписом обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем та не зазначав, що автомобілем керував його син чи будь-хто інший, а також наданими в суді поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 , як особа, що є водієм та отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, мав усвідомлювати відповідальність за свої дії під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та розуміти наслідки його дій.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: