Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №758/582/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/582/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Венгер С.А. з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 214 845 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.11.2024 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 214 845,00 грн. Договір позики грошових коштів, укладений між позивачем та відповідачем, був посвідчений 08.12.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1321. Передачу вказаних грошових коштів було здійснено до підписання цього договору, а позичальник своїм підписом під цим договором підтвердив факт отримання від позикодавця грошових коштів у сумі 214 845,00 грн. Позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві кошти в строк до 08.12.2024 року включно готівкою у гривнях. Сторони встановили безпроцентний характер цього договору. Однак відповідач не повернув позивачу суму позики у встановлений договором строк, тобто до 08.12.2024 року. Починаючи з грудня 2024 року позивач періодично в усній формі вимагав від відповідача повернення боргу, але відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного Договору позики не виконав. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та компенсувати судовий збір, який сплачено при зверненні до суду.

27.01.2026 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що 08.11.2024 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 214 845,00 грн.

Договір позики грошових коштів, укладений між позивачем та відповідачем, був посвідчений 08.12.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1321.

Відповідно до п. 1 вищезазначеного Договору позики передачу вказаних грошових коштів було здійснено до підписання цього договору, а Позичальник своїм підписом під цим договором підтвердив факт отримання від Позикодавця грошових коштів у сумі 214 845,00 гривень.

Згідно п. 2 Договору позики грошових коштів, укладеному між Сторонами, зазначену вище суму грошей Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві в строк до 08 (восьмого) грудня 2024 року включно готівкою у гривнях.

У п.3 Договору позики Сторони погодили, що повернення позики здійснюватиметься у м. Києві у гривнях.

Згідно з п. 7 Договору позики позика вважається повернутою в момент передання Позикодавцеві грошей готівкою, а у разі відмови Позикодавця прийняти гроші, Позичальник має право внести суму позики в депозит державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Як вбачається з пункту 8 Договору позики якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов`язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу у гривнях, пеню в розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) викладено висновок про те, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до вчинення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Зазначене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 128/891/20-ц, провадження № 61-4560 св 21.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Аналізуючи долучений позивачем до матеріалів Договір позики, судом встановлено, що такий підписаний позичальником - відповідачем, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., тобто факт укладення договору і отримання позичальником коштів за договором підтверджено належним (письмовим) доказом.

Сторони дотримались письмової форми договору.

Таким чином, позивач довів факт укладення договору і факт передачі ним коштів позичальнику на вказаних у Договорі позики умовах, тобто виконання ним умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не заперечив позовні вимоги, не довів і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт виконання ним своїх зобов`язань з повернення грошових коштів у строк, встановлений за домовленістю сторін.

Таким чином, встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав і не повернув позикодавцю позичені у нього кошти у сумі та в строк, які визначений договором.

Враховуючи, що судом встановлено факт укладення між сторонами договору позики, факт існування боргового зобов`язання та його невиконання відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу згідно з Договором позики грошових коштів.

Витрати зі сплати судового збору згідно з приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики грошових коштів, посвідченим 08.12.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1321, в сумі 214 845 (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: адреса АДРЕСА_2 .

Суддя Я.К. Левицька