Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №275/540/15-ц — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/540/15-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кіщенко Ірини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 275/540/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.07.2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки, а також в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки було відмовлено.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Кіщенко І.П. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., витрат на проведення судової експертизи в сумі 5 296 грн. та додаткової судової експертизи в сумі 11 154, 65 грн., а також 1 429, 90 грн. транспортних витрат, понесених у зв`язку з забезпеченням проведення судової експертизи.

В судове засідання з розгляду вказаної заяви позивач за первісним позовом та його представник не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат Опанасик В.В. в судове засідання також не з`явилась, від представника відповідачів надійшла заява про проведення судового засідання в їх відсутність та відмови у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

При цьому за вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України виклик учасників справи до суду, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, не є обов`язковим.

Оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про відшкодування всіх понесених позивачем за первісним позовом судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З рішення суду від 24.07.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки вбачається, що судом вже було вирішено питання щодо понесених ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору та у зв`язку з проведенням судових земельно-технічної експертиз, однак не було вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк