Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №273/694/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/694/26

Провадження № 2-а/273/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіну Д. С. , секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6983239 від 07.04.2026 року, винесену інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Каленським Олександром Володимировичем про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.04.2026 року о 11:55 відносно неї було винесено постанову про притягнння її до адміністративної відповідальності за нібито порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що вона керувала транспортним засобом із несправним світловим приладом (стоп-сигнал), що кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Подія мала місце у світлу пору доби. Після зупинки транспорного засобу вона негайно вжила заходів для усунення технічної несправності, через 13 хвилин після зупинки було придбано лампу і несправність усунуто, вже о 12:08 стоп-сигнал працював, що підтеврджується відеозаписом. Працівник поліції не з`ясувавши всі обставини справи, не врахувавши її пояснення та усунення технічної несправності на місці, виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, вказавши, що причиною винесення постанови є «її зверхня поведінка».

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 07.05.2026 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області 15.05.2026 року подано до суду відзив, в якому зазначено, що оскаржувана постанова поліцейського винесена в межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому правові підстави для визнання її незаконною відсутні. Відеозаписом зафіксовано факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, та підтверджується правомірність дій поліцейського.

29.07.2026 року ОСОБА_1 направила до суду клопотання про долучення письмових доказів та задоволення позовних вимог, в якому просила задовольнити її позов та долучила ряд документів, а саме: копії листів Житомирського управління ДВБ НП України від 21.04.2026 № 32043- 2026 та від 20.07.2026 № 59453-2026 (щодо справи № 273/1263/26); копію клопотання, поданого до ТУ ДБР в м. Хмельницькому від 03.07.2026 № 54795-26/х; копії ухвал Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2026 (справа № 295/12224/26) та від 17.07.2026 (справа № 295/12321/26); копії листів ДВБ НПУ від 05.06.2026 № 46845-2026 та від 01.05.2026 № 35504-2026; ідентифікатори НАЗК ВВВ82299585625, СВВ84551794492, ВАС756477923848; копію заяви про примусове виконання постанови серії ЕНА № 6983239 від 07.04.2026 Звягельським РВ ГУНП в Житомирській області, зареєстрованої в ДВС м. Звягеля 21.05.2026 № 81071311, 6158/16-26; копію постанови про відкриття ВП № 81071311 від 21.05.2026; копію постанови про зняття арешту з коштів ВП № 81071311 від 22.05.2026; копію клопотання про об`єднання справ, зупинення (або відкладення) провадження та забезпечення права на захист, поданого до Баранівського районного суду 22.07.2026 та зареєстрованого під № 3979/26 у справі № 273/1031 /26; копію заяви про надання інформації, забезпечення прав викривача та усунення процесуальних порушень, поданої до Баранівського районного суду 20.07.2026 та зареєстровану під № 3887/26 у справі № 273/1263/26; копію заяви викривача корупції від 20.07.2026 року; копію листа ГСУ ДБР від 28.07.2026 № Т-11661/10-2-04-01-1145/26.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №6983239 від 07.04.2026, винесеної інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Каленським Олександром Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою, 07.04.2026 року о 11 годині 45 хвилин в м. Баранівка по вул. Олексія Дем`янюка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI 110» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не горить лампа лівої задньої фари в режимі гальмування, а саме стоп , чим порушила п.31.4.3 ПДР - керував транспортним засобом, що має несправності освітлення.

У графі 7 постанови вказано, що до постанови додаються: рапорт поліцейського та показання технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4.3 ПДР України «Зовнішні світлові прилади» передбачає самостійну відповідальність за: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 07.04.2026 за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву.

На вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування між працівником поліції та позивачкою після зупинення транспортного засобу. Також зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів. Проте з наданого представником відповідача відеозапису не вбачається, що в автомобілі «HYUNDAI 110» д.н.з. НОМЕР_1 , саме під час руху не працював задній лівий стоп-сигнал. Разом з тим на диску міститься файл, в якому зафіксовано заміну лампи лівої задньої фари в режимі гальмування в автомобілі «HYUNDAI I10» д.н.з. НОМЕР_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Пункт 31.5 ПДР України зобов`язує у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідач не надав доказів умисної та тривалої експлуатації несправного автомобіля зі сторони позивача, який не вживав заходів для усунення цих несправностей.

Суд вважає неповноважними твердження представника відповідача - Головного управління національної поліції в Житомирській області, що доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, проте ніяк не доказом у справі.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення та під час розгляду справи таких доказів не здобуто, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП від 07.04.2026 підлягає скасуванню.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду щодо заявленого предмету позову. Разом з тим суд зазначає про те, що подані позивачем 29.07.2026 року письмові докази, суд не досліджує, оскільки вони не стосуються предмету позову в даній справі.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що позов задоволено та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6983239 від 07.04.2026, винесеної інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Каленським Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.