Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №157/836/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/836/26

Провадження № 3/157/502/26

ПОСТАНОВА

про закриття провадження

24 липня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648326 від 23.04.2026, ОСОБА_2 23 квітня 2026 року орієнтовно о 19 год 24 хв на вул. Надрічна у с. Великий Обзир Камінь-Каширського району Волинської області, керував власним транспортним засобом марки «Опель Фронтера», номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом Маневицьким районним судом терміном на 6 років з 24.02.2025 по 25.02.2031, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа після повернення для належного оформлення надійшла до суду вдруге 10.07.2026.

Згідно з повідомленням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області № 73727-2026 від 04.06.2026 встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось за можливе.

З довідки Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14.07.2026 SMS-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 не доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Оскільки, станом на час розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд вважає за можливе розглянути адміністративні матеріали без його участі. При цьому суд враховує, що згідно з нормами ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, крім того ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце слухання справи шляхом публікації в мережі Інтернет на сайті Судової влади України оголошення про його виклик.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З аналізу норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Водночас норми закону відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху.

Повертаючи адміністративні матеріали для належного оформлення суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області у постанові від 30.06.2026 зауважила, що наявна у справі копія постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2024 не може бути свідченням того, що правопорушення, скоєння якого 23 квітня 2026 року ставиться у вину ОСОБА_1 , є повторним. Обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є попереднє притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності саме за частинами 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП. Відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Камінь-Каширським РВП ГУНП у Волинській області до матеріалів справи долучено постанову судді Маневицького районного суду Волинської області Ониска Р.В. від 24.02.2025 у справі № 164/30/25. Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 11.12.2024 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк шість років.

Суддя зауважує, що саме цю постанову зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте притягнення до відповідальності відбулась за подію 11.12.2024, тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення 23.04.2026 не може кваліфікуватись як повторне протягом року.

Крім постанови у справі № 164/30/25 до матеріалів долучено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6299892 від 07.12.2025. Згідно з постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за подію 07.12.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу. На постанові міститься відмітка «Згідно з бази ІПНП» та підпис поліцейського. Інформації про ознайомлення особи з постановою, її вручення чи направлення особі, а також її оскарження, чинність та направлення на примусове виконання у постанові не міститься.

Зважаючи, що цей доказ долучено до матеріалів справи лише після направлення для належного оформлення, та після повторного надходження справи до суду об`єктивно не було можливості належно повідомити особу для захисту її прав, суд визнає постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2025 неналежним доказом притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

У судовому засіданні не здобуто належних доказів, що доводять факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а отже не доведений об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з нормами ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами третьою і п`ятою статті 126.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а суд не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 і 4 ст. 126 КУпАП, при цьому строки накладення адміністративного стягнення у справі минули, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 29.07.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ