Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №554/10034/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10034/25 Номер провадження 33/814/169/26Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників в їх інтересах – адвокатів Губи О.М. та Семехи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, працюючого кардіохірургом КП «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження невідоме, місце роботи невідоме, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – невідомий,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 01 липня 2025 року о 17 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Європейська, 158, в напрямку с. Розсошенці, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на даному перехресті в напрямку вул. Серьогіна, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

01 липня 2025 року о 17годині 19 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Полтава, по вул. Європейська, 158, в напрямку вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення, після чого транспортний засіб «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанову Шевченківського районного суду м. Полтава від 03.09.2025 залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що наявні у справі докази свідчили про те, що у цій дорожній ситуації саме водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , маючи можливість завчасно його виявити і для чого у нього не було жодних перешкод, проте цього не зробив, розпочав маневр зміни напрямку руху, не переконавшись у його безпеці перед його початком, так і в процесі його виконання.

Вказує, що місцевий суд прийшов до висновку про порушення ним п. 8.7.3 ґ) ПДР України обґрунтувавши своє рішення у цій частині наявними у справі відеозаписами, при цьому, районним судом було відмовлено у його клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, яке він мотивував тим, що у даній дорожній ситуації повинен був керуватися положеннями п. 8.11 ПДР України.

Зазначає, що з наявного у справі відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження з місця події, долученого захисником водія ОСОБА_2 , а також зі збільшеного зображенням цього відеозапису чітко вбачається, що світлофор по напрямку руху автомобіля Volkswagen ID4, в момент перетинанням ним його лінії, працює в режимі зеленого миготливого сигналу.

Вважає, що здійснюючи проїзд світлофору по напрямку свого руху на зелений миготливий сигнал він діяв у відповідності до вимог п. 8.7.3 в) ПДР України, яким йому було дозволено рухатися через перехрестя.

Крім цього вказує, що як вбачається з вказаних відеозаписів, у подальшому в момент ввімкнення по напрямку руху автомобіля Volkswagen ID4 жовтого сигналу світлофору автомобіль вже перебував на перехресті вулиць Європейської та Комарова (Польської) на якому відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) та дорожній знак 5. 69 «STOP», що підтверджується матеріалами справи та схемою місця ДТП.

У зв`язку з чим вважає, що після виїзду на перехрестя ним на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяв йому рух та в момент його перебування на перехресті, коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора на його виїзді, у нього виник обов`язок виїхати у наміченому напрямку, незалежно від того, який сигнал увімкнувся в момент перебування його автомобіля на перехресті, оскільки б його дії, пов`язані з різким гальмуванням призвели до зупинки автомобіля на самому перехресті з подальшим створенням аварійної ситуації на дорозі та створенням перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, з наявного у справі відеозапису з відеокамери розташованої з іншого напрямку (з вулиці Польської (колишня назва Комарова), в напрямку якої виконував лівий поворот водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 ), вбачається, що в момент появи в полі зору відеокамери автомобіль Volkswagen ID-4, під його керуванням, розташовується вже на перехресті і при цьому для автомобілів по вулиці Польській в цей час горить забороняючий червоний сигнал світлофору з подальшим ввімкненням жовтого сигналу світлофору, а далі зеленого вже після зіткнення автомобілів під його керуванням та водія ОСОБА_2 , що спростовує висновки районного суду про його виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Також зазначає, що дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 , які полягали у виконанні ним маневру лівого повороту та обов`язок при цьому надати перевагу в русі зустрічному автомобілю Volkswagen ІD4, створювали небезпеку для руху автомобіля Volkswagen ІD4 та зобов`язували ОСОБА_2 , у разі виникнення небезпеки для руху автомобіля Skoda Octavia або перешкоди, зменшувати швидкість автомобіля до його повної зупинки шляхом гальмування, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В той же час, з наявного у справі відеозапису з відеокамери розташованої з іншого напрямку (з вулиці Польської в напрямку якої виконував лівий поворот водій автомобіля Skoda Octavia) вбачається різке зниження швидкості автомобіля Volkswagen ID-4 безпосередньо перед зіткненням, що вказувало на виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України.

В останнє судове засіданні, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, учасники провадження не з`явилися, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Захисник ОСОБА_2 – адвокат Семеха Д.С. звернувся до суду із заявою про здійснення розгляду без їх участі, просив врахувати висновки проведеної експертизи та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та захисника в його інтересах - адвоката Семехи Д.С. проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що постанова суду оспорюється лише в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення, постанова щодо ОСОБА_2 не переглядається.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378413 від 01.07.2025 щодо ОСОБА_1 , серії ЕПР1 № 378395 від 01.07.2025 щодо ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, відеозапису ДТП, показань учасників ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід звернути увагу, що для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між порушенням цією особою Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді ДТП, тобто не будь-які порушення ПДР можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а лише ті, які безпосередньо стали причиною ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР.

Пунктом п. 8.7.3 «ґ» ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За встановленими у протоколі та постанові суду обставинами, 01 липня 2025 року о 17 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 та порушуючи вимоги п.8.7.3 «ґ» ПДР, рухався по вул. Європейська, 158, в напрямку с. Розсошенці, на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на даному перехресті в напрямку вул. Серьогіна, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія відбулася у м. Полтаві на перехресті вул. Європейської з вул. Польською та вул. Віктора Андрієвського, вдень, стан дорожнього покриття сухе, за наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини та знаків пріоритету, працюючого світлофорного об`єкту, без наявних недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП.

ОСОБА_1 в суді стверджував, що наближаючись до перехрестя з вул. Польською, він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. При наближенні до перехрестя бачив, що по його напрямку руху горить зелений сигнал світлофору. В цей час по всіх смугах в обох напрямках здійснювався інтенсивний рух. Коли його автомобіль знаходився вже перед самим світлофором, на світлофорі ввімкнувся зелений миготливий сигнал, який дозволяє рух. Він продовжив рух, оскільки розраховував, що встигне проїхати перехрестя. Коли його автомобіль проїхав лінію вхідного світлофору і знаходився перед перехрещенням проїзних частин, тобто перед ближньою межею проїзної частини вул. Польської, на дублюючому світлофорі він побачив, що ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. Оскільки він вже з моменту ввімкнення жовтого сигналу світлофору не мав можливості зупинитися до ближньої межі вул. Польської, то продовжив рух, керуючись вимогами п.п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху України. Коли його автомобіль уже виїхав на перехрещення проїзних частин і вже горів жовтий сигнал світлофору по вул. Європейській, він побачив, що зустрічний автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по крайній лівій смузі, не доїжджаючи до перехрещення проїзної частини вул. Європейської з вул. Польською, тобто не доїжджаючи до перехрестя вказаних вулиць, не зупиняючись, на швидкості почав різко повертати ліворуч, тобто зрізав кут, щоб виїхати на вул. Польську. Побачивши це, він, щоб уникнути з ним зіткнення, крутнув кермо свого автомобіля дещо вправо. Але це не помогло і сталося зіткнення. Автомобіль SKODA OCTAVIA своєю передньою частиною ударив в ліву бокову частину його автомобіля. Внаслідок удару великої сили його автомобіль відкинуло вправо відносно напрямку його руху і він виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся передньою частиною з електроопорою. Місце зіткнення знаходилося уже за межами перехрещуваної проїзної частини вул. Польської. Вважав, що дані обставини свідчать про те, що він до моменту зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA фактично проїхав перехрестя вулиць Європейської та Польської і зіткнення фактично сталося вже за перехрестям. А причиною даної ДТП являється саме виїзд автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу для руху зустрічного транспорту.

ОСОБА_2 у свою чергу вину у вчиненні ДТП визнав та вказав, що дана подія сталася за вини обох учасників ДТП.

За постановою апеляційного суду від 13.11.2025, для об`єктивного та повного з`ясування усіх обставин справи, було призначено комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео,- звукозапису, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

За результатами проведеної експертизи складено висновок № 17480/17481/9169 від 23.06.2026, в якому встановлено наступне.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.8 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньої транспортної пригоди, а його технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів визначалася виконанням ним вимог зазначених вище пунктів ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В той же час, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», 8.11 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньої транспортної пригоди, а його технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів визначалася виконанням ним вимог зазначених вище пунктів ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Усупереч ствердженням ОСОБА_1 , експертизою було встановлено, що автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя проїзних частин на зелений сигнал світлофора та здійснював маневр лівого повороту, після чого відбулася зміна сигналу світлофора на забороняючий для автомобіля Volkswagen ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку на жовтий сигнал світлофора. При цьому, швидкість руху автомобіля Volkswagen, перед дорожньо-транспортною пригодою, становила 83 км/год.

Також було встановлено, що автомобіль Volkswagen ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 , у момент увімкнення жовтого сигналу світлофора за напрямком його руху, перебував на відстані 86,7 м від місця зіткнення транспортних засобів, а тому водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофора за напрямком руху автомобіля Volkswagen ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, під час проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора водій ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Апеляційний суд не бере до уваги наданий стороною захисту ОСОБА_1 висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження № 29 від 25.09.2025, оскільки зазначене експертне дослідження проведено без врахування позиції іншого учасника ДТП та не містить висновків, що стосуються оспорюваних в апеляційній скарзі фактів, тобто чи наявні невідповідності в діях водія автомобіля Volkswagen ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 із правилами дорожнього руху та чи знаходилися ці порушення, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із наслідками у вигляді настання дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, на відміну від цієї експертизи, висновок № 17480/17481/9169 від 23.06.2026 за результатами комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису, проведеної за постановою апеляційного суду від 13.11.2025, є більш повним та об`єктивним та в ньому надано відповіді на усі поставлені судом питання із детальним обгрунтуванням та наведенням відповідних розрахунків, які будь-яких сумнівів не викликають.

За наведених обставин, в ході судового розгляду було встановлено, що причиною ДТП стало порушення ПДР як водієм ОСОБА_2 , який при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, так і водієм ОСОБА_1 , який здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та зіткнувся із іншим транспортним засобом, який рухався назустріч та здійснював поворот ліворуч.

З огляду на викладене вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та належним чином обгрунтованою, а апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан