Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №276/779/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №276/779/26 Головуючий у 1-й інст. СЕМЕНЮК А. С.

Номер провадження №33/4805/1238/26

Категорія Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.06.2026 у справі № 276/779/26, якою було закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.06.2026 у справі № 276/779/26 було закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 не погодився із прийнятим рішенням судді місцевого суду, 21.07.2026 подав апеляційну скаргу та одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.06.2026 у справі № 276/779/26.

Потерпілий у своєму клопотанні зауважує, що строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, які не залежали від його волевиявлення та були зумовлені необхідністю отримання доказів, які б підтверджували експлуатаційне утримання автодороги М-21 на відповідній ділянці ТОВ «Спец Комплект Постач», наявність у ТОВ «Спец Комплект Постач» обов`язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, ліквідації вибоїн на дорозі, перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «Спец Комплект Постач» тощо. Фактичне отримання таких доказів для потерпілого було зумовлене необхідністю звернення з інформаційними запитами до Управління патрульної поліції в Житомирській області, до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, відповіді на ці запити ОСОБА_1 отримав 13.07.2026 та 14.07.2026, після чого підготував апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлюють, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи № 276/779/26, розгляд вказаної справи суддя місцевого суду здійснював за участі потерпілого ОСОБА_1 , позиція потерпілого, сутність його пояснень відображені в мотивувальній частині постанови від 30.06.2026 (а. с. 39). Згідно з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції (за участі потерпілого) від 30.06.2026 ОСОБА_1 на відповідні запитання судді повідомив, що «права, обов`язки учасника справи зрозумілі, свої права буде захищати сам»; після закінчення з`ясування суддею обставин справи та перевірки їх доказами ОСОБА_1 повідомив, що «доповнень, клопотань не має» (а. с. 34-37). Повний текст постанови судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.06.2026 у справі № 276/779/26 був виготовлений 30.06.2026, направлений на адресу потерпілого 01.07.2026 за вих. № 276/779/26/5764/2026 (а. с. 40).

Наведене свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_1 був своєчасно ознайомлений зі змістом оскаржуваної ним постанови судді місцевого суду.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (в розглядуваному випадку – на службових осіб органу Національної поліції, не на потерпілого).

З урахуванням цього та зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 , окрім посилання на необхідність отримання додаткових доказів, не містить вказівки на інші об`єктивні, непередбачувані та непереборні обставини, які прямо не залежали від волі заявника і могли би перешкодити особі раніше звернутись до суду з апеляційною скаргою, розглядуване клопотання потерпілого не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відмовлено, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.06.2026 у справі № 276/779/26, почався 01.07.2026 і сплинув 10.07.2026, апеляційна скарга на вказану постанову судді подана 21.07.2026, є підстави для застосування до апеляційної скарги положень ч. 2 ст. 294 КУпАП (повернення апеляційної скарги особі, що її подала).

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом строку для апеляційного оскарження постанови судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.06.2026 у справі № 276/779/26 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.06.2026 у справі № 276/779/26, якою було закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернути потерпілому.

Копію цієї постанови невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов