Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №761/22291/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22291/26

Провадження №1-кп/761/4021/2026

В И Р О К

Іменем України

27 липня 2026 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026100100001246 від 19.05.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2026, більш точний час не встановлено, в порушення вимог Законів України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 у невстановлену дату та час, за невстановлених обставин, але не пізніше 18.05.2026, за допомогою месенджеру «Telegram» в чаті групи «Кратом Україна», здійснив замовлення у невстановленої особи наркотичного засобу, обіг якого заборонено - Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) у особливо великих розмірах.

18.05.2026, у невстановлений час, невстановлена особа, використовуючи дані « ОСОБА_6 » за невстановлених обставин, використовуючи послуги поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_3 , здійснила відправлення двох паперових зіп-пакетів всередині яких знаходилась речовина рослинного походження подрібнена до порошкоподібного стану, зеленого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) за ТТН №20451441680210 до відділення №108 «Нова Пошта», що розташовано з адресою: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 18.

В подальшому, 19.05.2026, приблизно о 18 год. 29 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. вул. Богдана Гаврилишина, 18, біля відділення №108, оплативши послуги доставки, отримав відправлення за ТТН №20451441680210, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 100,15 г., тобто у особливо великих розмірах, який почав незаконно зберігати при собі.

Цього ж дня, в період часу з 20 год. 13 хв. по 20 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, працівниками поліції в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено два паперові зіп-пакети, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору, у якій містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 100,15 г., який відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерством охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733, є особливо великим розміром.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у особливо великих розмірах без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину, мотивів, та інших обставин вчинення злочину. Вказав, що він 18.05.2026 за допомогою месенджеру «Telegram» замовив для власного вживання наркотичний засіб «Кратом» масою зазначеною у даному обвинувальному вироку, в подальшому 18.05.2026 приблизно у період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв. він перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 18, забрав з відділення «Нової Пошти» №108, вказану наркотичну речовину та попрямував до свого автомобіля, де був затриманий працівниками поліції, та на вимогу працівників поліції надав заборонену речовину, яку забрав у відділені «Нової Пошти». Зазначив, що щиро розкаявся у скоєному, на даний час не вживає будь які наркотичні речовини, просив суворо його не карати, оскільки є єдиним сином та має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю I групи, а також має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у особливо великому розмірі без мети збуту, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, є особою молодого віку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, який раніше не судимий, його ставлення до вчиненого, який щиро розкаявся в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнав його винуватим, із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винного з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та його особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом з цим, у зазначеному прокурором формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, відсутні будь-які посилання на використання ОСОБА_3 мобільного телефону Iphone моделі 13 mini, як знаряддя або засобу злочину.

Отже, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, що мобільний телефон Iphone моделі 13 mini використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК, а тому в цьому разі спеціальна конфіскація не підлягає застосуванню.

Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 07.05.2025 у справі №335/12523/23 провадження № 51-3838км24.

Крім того, постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 20.05.2026, поміж іншого мобільний телефон марки Iphone моделі 13 mini в корпусі білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «водафон» із номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки має значення речового доказу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2026 (справа №761/19955/26) накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone моделі 13 mini в корпусі білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «водафон» із номером НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту на мобільний телефон стало те, що вказаний телефон відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий суддя наклав на нього арешт.

Отже, арешт на мобільний телефон марки Iphone моделі 13 mini в корпусі білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «водафон» із номером НОМЕР_1 накладений не з метою застосування можливої спеціальної конфіскації, а з метою збереження речового доказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації вказаного майна.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2026 (справа №761/19955/26) було накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone моделі 13 mini в корпусі білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «водафон» із номером НОМЕР_1 .

Враховуючи, що судом прийнято остаточне рішення у справі, вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/111-26/27610-НЗПРАП від 20.05.2026 в розмір 2888 грн. 16 коп., вказану суму суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/111-26/27610-НЗПРАП від 20.05.2026 в розмір 2888 грн. 16 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2026 у справі №761/19955/26 на:

-мобільний телефон марки Iphone моделі 13 mini в корпусі білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «водафон» із номером НОМЕР_1 .

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-речовину рослинного походження, подріблену до порошкоподібного стану, яка є подрібненим листям рослини Mitragyna speciose (Кратом) вмасою - 100.15 г., яку поміщено до спец.пакету №0022894, яку передано на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-мобільний телефон марки Iphone моделі 13 mini в корпусі білого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «водафон» із номером НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1