Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №761/26038/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26038/26

Провадження № 3/761/5183/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2026 приблизно о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 20, керувала транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає даній обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку, відмовилася.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 02.07.2026, 15.07.2026, 28.07.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні адвокати Гунченко І.Ю., Артемєва Г.О. просили повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки в ньому містяться неточності в анкетних даних відносно якої складено протокол. Крім того, адвокати просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, в обґрунтування вказаного клопотання адвокатами зазначено, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляну на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції спочатку запропонували пройти огляд, а вже після цього зазначили які ознаки алкогольного сп`яніння вбачаються у ОСОБА_1 . Крім того, сторона захисту зазначила, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її право у разі незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Також адвокати вважали, що працівниками поліції не доведений факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі вбачається, що такий автомобіль перебуває у нерухомому стані.

Заслухавши пояснення адвокатів Гунченко І.Ю., Артемєвої Г.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейського суду з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавцем визначено, що водій на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення чи відсутності стану сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 серії ЕПР1 № 685139, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2026, відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, долучений інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, заслухавши доводи адвокатів Гунченко І.Ю., Артемєвої Г.О., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у неї стану сп`яніння в передбаченому законом порядку. Однак остання, виявляючи ознаки сп`яніння, відмовиласяся від проходження запропонованого огляду, у зв`язку з чим за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням останньою п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо підстав для повернення протоколу на доопрацювання, суд зазначає наступне.

Так, підставою для повернення стороною захисту зазначено, що у п. 7 протоколу зазначено, зокрема, що водій « ОСОБА_1 », що на думку адвокатів містить суперечності щодо особи, яка нібито вчинила адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про його неналежне оформлення.

З такими доводами сторони захисту суд не погоджується, та вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 серії ЕПР1 №685139 містить всі передбачені ст. 256 КУпАП відомості, зокрема, у п. 4 зазначено відомості про особу щодо якої складено протокол, а відомості у п. 7 щодо помилкового зазначення прізвища особи, суд розцінює як технічну помилку, яка не впливає на прийняття рішення у справі.

Крім того, суд надає критичної оцінки доводам адвокатів Гунченко І.Ю. , Артемєвої Г.О. щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки автомобіля, ОСОБА_1 перебувала на водійському місці, жодних доводів, що вона не керувала вказаним автомобілем під час спілкування із працівниками поліції, остання не зазначала.

Суд також не бере до уваги доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскілки в ході розгляду справи не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Міхєєва