Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №760/16652/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________________________________________________________________________________

Провадження 3/760/4682/26

В справі 760/16652/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби та захисника - адвоката Щербини Артема Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії № НОМЕР_2 , виданий 17.11.2020; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА», ЄДРПОУ 19341005), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про порушення митних правил № 0254/UA100000/2026 з поданням Київської митниці Держмитслужби про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0254/UA100000/2026 від 27.02.2026 та подання митного органу вбачається таке.

04.02.2026 о 09 год. 38 хв. до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ліски» Київської митниці на підставі договору № BRK/09/2025 на митно-брокерське обслуговування агентом з митного оформлення ТОВ «НАВІС ГРУП» (ЄДРПОУ 39042514) ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ 51 ДЕ № 26UA100200351375U6 на товари: «Суміш запашних речовин, які застосовуються як промислова сировина. Запашна речовина Light 645504 - 180 кг. Запашна речовина COTTON FRESH 880581 - 180 кг. Запашна речовина Gentle Freshness Mod 305010 - 50 кг». Вантаж надійшов з Польщі від експортера «ASSTRA POLSKA SP Z.O.O.» на адресу отримувача - ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 19341005).

До митної декларації в електронному вигляді були надані, зокрема, такі документи: договір про надання послуг митного брокера № BRK/09/2025 від 01.11.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) № TMC-BOR-2025 від 25.07.2025, додаткова угода № 3 від 12.01.2026, рахунок-проформа № 27.01.2026-1 від 27.01.2026, рахунок-фактура (інвойс) № 9302009221 від 27.01.2026, автотранспортна накладна (CMR) № 02 від 02.02.2026, декларація про походження товару № 9302009221 від 27.01.2026, авторизація АЕО про надання права на застосування спеціальних спрощень (АЕО-С) UAAEOC24000052 від 08.08.2024, авторизація для поміщення товарів у митний режим переробки на митній території UAIPO025000028 від 25.08.2025.

Як зазначено у поданні, у графі 31 «Паковання та опис товарів» ЕМД №26UA100200351375U6 заявлено: «Суміш запашних речовин, які застосовуються як промислова сировина. Не містить молочні жири - не підпадає під ветеринарний, харчовий контроль. Запашна речовина Light 645504, яка складається з: ефірне масло (масло пачулі) - 0,7 %; натуральних інгредієнтів 0,7 %, від природи ідентичних інгредієнтів 31,2 %, синтетичних інгредієнтів 68,1 %, ресурсний номер 10059605 - 180 кг. Запашна речовина COTTON FRESH 880581 ефірні масла не додаються; 23,2 % від природи ідентичних інгредієнтів, 76,8 % синтетичних інгредієнтів, ресурсний номер 99763395 - 180 кг. Запашна речовина Ніжна свіжість Mod 305010 (Gentle Freshness Mod 305010) ресурсний номер 90277504» з наведенням переліку хімічних та органічних інгредієнтів із зазначенням їх відсоткового вмісту - 50 кг. Для власного виробництва жіночих гігієнічних прокладок. Не в аерозольній упаковці. Без прекурсорів. Торговельна марка: Symrise. Виробник: Symrise AG. Країна виробництва: DE».

У графі 44 «Додаткова інформація/Оформлені документи/Сертифікати та авторизації» зазначено документ за кодом «5069», що згідно з Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, є заявою декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Митний орган вказує, що в паспортах безпеки виробника на товар «суміш ароматизаторів» з артикулом «LIGHT 645504» наявна інформація про вміст у його складі речовини «Піперональ» CAS 120-57-0 у кількості від 0,1 до 1 %, а в артикулі «Gentle Freshness Mod 305010» - про вміст речовини «Піперональ» CAS 120-57-0 у кількості від 1 до 2,5 %.

05.02.2026 за результатами митного огляду товару складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 26UA100200351375U6, здійснено фотографування вантажу та його маркування, на якому, як зазначає митний орган, вказано інформацію про склад речовин, а саме «Piperonal». Під час проведення огляду здійснено відбір проб (зразків) товару та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 06.02.2026 № 7.8-5/20-03/7/2635 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби № 1420003203-0063 від 12.02.2026 та зміни № 1 від 18.02.2026 до цього висновку в результаті проведених досліджень встановлено, що у складі проб товару, заявленого як «Суміш запашних речовин..» з найменуванням «LIGHT 645504» та «Gentle Freshness Mod 305010», виявлено речовину піперональ (геліотропін). Водночас у висновку зазначено, що експериментально визначити кількісний вміст піпероналю у складі наданих проб не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

У поясненні агент з митного оформлення ОСОБА_2 зазначила, що складала митну декларацію на підставі документів, наданих менеджерами ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» засобами електронної пошти; за отримання дозволу на ввезення товару «Суміш запашних речовин..», у складі яких є прекурсори, відповідальність несе імпортер вантажу, і тому при декларуванні вантажу були використані всі надані документи.

Митний орган вказує, що агентом з митного оформлення ОСОБА_2 у графі 44 ЕМД за кодом документа «1001» про статус особи, яка подає митну декларацію, зазначено символ «2», що свідчить про те, що прямий митний представник ТОВ «НАВІС ГРУП» не є декларантом, а подає ЕМД від імені та в інтересах ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА», яке є декларантом та утримувачем митного режиму.

Як зазначено у поданні, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин переміщення та декларування товарів до Київської митниці (інформаційним повідомленням від 13.02.2026, доданим до митної декларації, а також листами від 17.02.2026 № 7.8-5/20-03/13/3293 та від 23.02.2026 № 7.8-1/20-03/13/3699) запрошувався керівник (генеральний директор) ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» ОСОБА_1 , яка на запропоновані дати 13.02.2026, 23.02.2026 та 27.02.2026 до митниці не з`явилась.

На думку митного органу, підприємством ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» в особі генерального директора ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою у митній декларації № 26UA100200351375U6 точні та достовірні відомості про наявність у складі товарів «Суміш запашних речовин, які використовуються як промислова сировина..» з найменуванням «LIGHT 645504» та «Gentle Freshness Mod 305010» речовини піперональ (геліотропін), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами і доповненнями), віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список № 2 Таблиці IV). Зокрема, митний орган вказує, що в описовій частині графи 31 митної декларації заявлено інформацію «Без прекурсорів», що є недостовірною.

27.02.2026 Київською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0254/UA100000/2026. Відповідно до ст. 511 МК України тимчасово вилучено та передано на склад митниці предмети правопорушення загальною кількістю 230 кг вартістю 517.491,00 грн. Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 31.03.2026 № 1420003301-0188 загальна ринкова вартість тимчасово вилучених товарів станом на 04.02.2026 становить 556.985,90 грн (без ПДВ).

Митний орган також посилається на лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 2997-1.2/5.3/17-26 від 01.04.2026, згідно з яким піперональ (геліотропін), хімічна назва - 3,4-(метилендіокси)бензальдегід, включений до Списку № 2 Таблиці IV Переліку; водночас, відповідно до примітки до Списку № 2 Таблиці IV, не підпадає під дію обмежень та заходів контролю обіг піпероналю, який природно міститься у складі харчових продуктів, у харчових ароматизаторах і харчових добавках. З огляду на це митний орган робить висновок, що заходи контролю за обігом піпероналю встановлено «від 0 %», а суб`єктам господарювання з метою ввезення на територію України косметично-парфумерних ароматизаторів із вмістом піпероналю незалежно від його відсоткової концентрації необхідно отримувати ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а в подальшому - дозвіл на право ввезення.

З огляду на викладене митний орган вважає, що в діях керівника (генерального директора) ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просить визнати її винною та накласти стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті, а також стягнути витрати у справі про порушення митних правил.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні подання підтримав та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що обставини вчинення порушення митних правил є доведеними та підтверджуються протоколом про порушення митних правил, копією ЕМД № 26UA100200351375U6, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, копіями паспортів безпеки на товари торговельної марки «Symrise» з артикулами «LIGHT 645504» та «Gentle Freshness Mod 305010», висновком СЛЕД Держмитслужби № 1420003203-0063 від 12.02.2026 та зміною № 1 від 18.02.2026 до нього, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, які, на його переконання, є належними, допустимими, узгодженими між собою та достатніми.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербина А.І. у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, підтримав подані письмові заперечення проти протоколу про порушення митних правил та клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, на думку захисника, відсутня, оскільки встановлений порядок декларування, зокрема в частині повноти поданих відомостей, дотримано. Товар заявлено за встановленою формою, відомості про нього внесено відповідно до товаросупровідних документів, товар класифіковано за товарною позицією 33029090, і претензій до класифікації згідно з УКТ ЗЕД митний орган не мав. На митну територію України ввозилися готові товари - запашні речовини «Light 645504» (ресурсний номер 10059605), «Gentle Freshness Mod 305010» (ресурсний номер 90277504) та «Cotton Fresh 880581» (ресурсний номер 99763395), а не окремі хімічні речовини.

Захисник вказує, що згідно зі ст. 257 МК України хімічний склад товару (наявність чи відсутність піпероналю) не належить до обов`язкових відомостей про товар, а за ч. 7 цієї статті перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики та забезпечення додержання вимог МК України та інших законодавчих актів. Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у графі 31 зазначаються відомості, достатні для однозначного віднесення товару до коду згідно з УКТ ЗЕД; інформація про наявність піпероналю на класифікацію товару не впливає.

ОСОБА_1 , як вказує адвокат, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Митне оформлення здійснював митний брокер, якому було надано всі товаросупровідні документи. Генеральний директор Товариства не здійснював заповнення митної декларації, і це виходить за межі його повноважень. Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є працівники, які в силу постійно або тимчасово виконуваних трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання підприємством вимог МК України. Згідно з посадовою інструкцією керівника групи імпорту/експорту Товариства саме ця посадова особа контролює правильність та своєчасність подання митних декларацій, є власником внутрішнього контролю виконання митних процедур та відповідає за своєчасне і повне митне оформлення імпортованих матеріалів; відповідно до наказу № 316 П-БФ цю посаду обіймає ОСОБА_3 , яка зазначена й у поданому митниці повідомленні щодо авторизації АЕО-С UAAEOC24000052 від 08.08.2024 серед уповноважених осіб (представників) Товариства.

Захисник наголошує, що про зазначені обставини митний орган був повідомлений завчасно - письмовими поясненнями Товариства від 26.02.2026, наданими на лист Київської митниці від 23.02.2026, у яких Товариство та ОСОБА_1 повідомили, що генеральний директор не є відповідальною за декларування товарів; попри це протокол складено саме щодо неї, що, на думку захисту, є очевидно помилковим.

Суб`єктивна сторона правопорушення також відсутня: вини у формі умислу чи необережності в діяннях ОСОБА_1 немає, а сам протокол не містить зазначення про наявність вини та її форму, що свідчить про неповноту відомостей протоколу.

Захисник зазначає, що Товариство не імпортувало прекурсори в розумінні законодавства України. Товар не є піпероналем, а лише містить його у незначних концентраціях: за паспортами безпеки та поясненнями виробника «Symrise» від 18.02.2026 вміст піпероналю становить у «Light 645504» - 0,30 %, у «Gentle Freshness Mod 305010» - 0,99 %, у «Cotton Fresh 880581» - 0,15 %. Під час дослідження не з`ясовувалась можливість легкодоступного вилучення піпероналю з товару в кількості, за якої можливе зловживання; кількісний вміст піпероналю експериментально визначити не вдалося.

На думку захисту, сам по собі обіг препаратів, що містять прекурсори, не заборонений, а заходи контролю встановлюються лише у випадку перевищення гранично допустимої кількості, яка для піпероналю (геліотропіну) постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2007 № 1203 не визначена, у зв`язку з чим має місце правова невизначеність. Захисник посилається на ч. 3 ст. 62 Конституції України, п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 щодо принципу правової визначеності, ясності та недвозначності правової норми, а також на п. 65 рішення Європейського суду з прав людини від 21.10.2011 у справі «Коробов проти України».

Захисник також посилається на ч. 14 ст. 12 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої 25.04.1991, за якою положення цієї статті не застосовуються щодо препаратів, які містять речовини, включені до Таблиці I або Таблиці II, але мають такий склад, що ці речовини не можуть бути легко використані або вилучені за допомогою наявних засобів, а також на ст. 2 Регламенту (ЄС) № 273/2004 та ст. 2 Регламенту Ради (ЄС) № 111/2005, які виключають зі сфери регулювання суміші та препарати, що містять спискові речовини, виготовлені таким чином, що такі речовини не можна легко використати або видобути легкозастосовними чи економічно життєздатними засобами. Додатково зазначає, що піперональ не входить до переліку заборонених або обмежених речовин згідно зі стандартами IFRA (51-ше оновлення від 30.06.2023), а виробник «Symrise» має відповідні європейські дозвільні документи.

Крім того, захисник звертає увагу, що згідно з редакцією Переліку, чинною на час подання митної декларації та взяття проб, піперональ (3,4-(метилендіокси)бензальдегід; геліотропін) було включено до Списку № 1 Таблиці IV, а з 07.02.2026 його виключено зі Списку № 1 та включено до Списку № 2 Таблиці IV, що, на думку захисту, свідчить про послаблення урядом заходів контролю щодо цієї речовини.

Захисник також посилається на практику Київського апеляційного суду у справах №760/14808/24, № 760/34220/25, № 760/30732/24, № 760/21846/24, № 760/26833/24 та Солом`янського районного суду м. Києва у справах № 760/26480/25, № 760/10157/25, а також на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 у справі № 203/1383/15-п, і просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ст. 527 МК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом цього правопорушення є встановлений МК України порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України; об`єктивна сторона полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари; суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу або необережності.

Щодо суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Зі змісту наведеної норми випливає, що визначальним критерієм для віднесення працівника підприємства до посадових осіб у розумінні МК України є не сама по собі посада керівника, а покладення на конкретного працівника трудовими (службовими) обов`язками відповідальності за додержання підприємством вимог митного законодавства. Тобто суб`єкт відповідальності встановлюється не за формальною ознакою керівництва підприємством, а за фактичним розподілом службових обов`язків.

У цій справі митну декларацію № 26UA100200351375U6 подано прямим митним представником - ТОВ «НАВІС ГРУП» в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 від імені та в інтересах ТОВ з ІІ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА». Доказів того, що ОСОБА_1 особисто складала або підписувала митну декларацію, вносила до неї відомості чи давала вказівки щодо їх змісту, матеріали справи не містять.

Натомість з наданої захистом посадової інструкції керівника групи імпорту/експорту Товариства вбачається, що саме ця посадова особа контролює правильність та своєчасність подання митних декларацій та інших документів, необхідних для митного оформлення, здійснює регулярну перевірку митних декларацій після їх оформлення на предмет наявності помилок та порушень, є власником внутрішнього контролю виконання митних процедур і відповідає за своєчасне та повне митне оформлення імпортованих матеріалів. Відповідно до наказу № 316 П-БФ зазначену посаду обіймає ОСОБА_3 , яка також зазначена у поданому Київській митниці повідомленні щодо авторизації АЕО-С UAAEOC24000052 від 08.08.2024 серед уповноважених осіб (представників) Товариства.

Отже, на день подання митної декларації обов`язки з додержання вимог митного законодавства при декларуванні товарів у Товаристві були покладені на іншу посадову особу, а не на генерального директора.

Про цю обставину митний орган був поінформований до складення протоколу - письмовими поясненнями Товариства від 26.02.2026 № 07_02_2026,однак належної оцінки під час складення протоколу про порушення митних правил ці пояснення не отримали, посадова інструкція та наказ про призначення відповідальної посадової особи митним органом не витребовувались і не досліджувались, а протокол складено щодо генерального директора виключно за формальною ознакою обіймання нею керівної посади.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, що вже саме по собі виключає наявність у її діях складу цього правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларантом вносяться відомості про товари, а саме: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів; код товару згідно з УКТ ЗЕД; назва країни походження товарів; опис упаковки; кількість у кілограмах та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у графі 31 митної декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, тобто фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що у графі 31 митної декларації № 26UA100200351375U6 заявлено найменування товарів, їх торговельні назви, артикули та ресурсні номери, кількість у кілограмах, торговельну марку, виробника, країну виробництва, а також розгорнутий опис складу запашних сумішей із зазначенням груп інгредієнтів та їх відсоткового вмісту, а щодо запашної речовини «Gentle Freshness Mod 305010» - ще й перелік конкретних хімічних та органічних інгредієнтів з їх відсотковими діапазонами. Відповідність заявленого товару за описом, маркуванням та кількістю не спростована ані актом митного огляду від 05.02.2026, ані висновком СЛЕД Держмитслужби № 1420003203-0063 від 12.02.2026.

Товар класифіковано за товарною позицією 33029090 УКТ ЗЕД, і зауважень щодо правильності класифікації митним органом не заявлено. Даних про те, що виявлення піпероналю призвело до зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД, до зміни митної вартості товару або до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, матеріали справи не містять.

Таким чином, товар був заявлений до митного оформлення в установленому порядку за встановленою формою, а щодо нього наведено точні відомості про наявність, найменування, кількість та торговельний опис, які відповідають товаросупровідним документам. Незаявлення за встановленою формою відомостей про товар, тобто діяння, яке утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у цій справі не встановлено.

Щодо нормативної регулювання спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Митна декларація № 26UA100200351375U6 подана та прийнята митним органом 04.02.2026. Отже, наявність або відсутність у декларанта обов`язку заявити відомості про підконтрольну речовину підлягає оцінці за законодавством, чинним саме на цю дату.

Разом з тим протокол про порушення митних правил від 27.02.2026 та подання митного органу кваліфікують діяння з посиланням на те, що піперональ (геліотропін) віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, за Списком № 2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Проте до Списку № 2 Таблиці IV зазначеного Переліку піперональ (3,4-(метилендіокси)бензальдегід; геліотропін) було включено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 146 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», якою одночасно виключено відповідну позицію зі Списку № 1 Таблиці IV, а примітку до Списку № 2 доповнено положенням про те, що обіг піпероналю, який природно міститься у складі харчових продуктів, у харчових ароматизаторах і харчових добавках, не підпадає під дію обмежень та заходів контролю, встановлених для прекурсорів. Зазначена постанова набрала чинності 07.02.2026, тобто після прийняття митної декларації № 26UA100200351375U6 (04.02.2026) та після відбору проб товару (05.02.2026).

Отже, станом на 04.02.2026 піперональ (геліотропін) належав до Списку № 1 Таблиці IV Переліку, а нормативне регулювання, на якому фактично побудовано обвинувачення (віднесення речовини до Списку № 2 Таблиці IV та зроблений на цій підставі висновок митного органу про застосування заходів контролю «від 0 %»), на день вчинення інкримінованого діяння не діяло. Посилання митного органу на лист Держлікслужби № 2997-1.2/5.3/17-26 від 01.04.2026 наведеного не спростовує, оскільки цей лист відображає стан правового регулювання станом на квітень 2026 року, а не на дату прийняття митної декларації.

Оцінюючи правове регулювання, чинне на 04.02.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» таблиця IV Переліку містить прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю. Згідно з ч. 2 ст. 2 цього Закону щодо препаратів, що містять малі кількості прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, і тому ризику зловживання ними немає або він незначний, і з яких зазначені речовини не можна вилучити легкодоступними способами в кількості, за якої можливе зловживання, можуть вилучатися із сфери дії деяких заходів контролю; гранично допустима кількість прекурсорів, що міститься в препаратах, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, діяльність, пов`язана з обігом речовин, включених до списку № 1 таблиці IV Переліку, препаратів, що містять прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії, виданої Держлікслужбою; ввезення на територію України таких речовин та препаратів, що містять прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, здійснюється на підставі дозволу, виданого Держлікслужбою.

Тлумачення наведених правових норм дає підстави для висновку, що заходи контролю щодо прекурсорів, включених до списку № 1 таблиці IV Переліку, встановлюються у випадку перевищення гранично допустимої їх кількості.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2007 № 1203 затверджено гранично допустиму кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах, згідно з додатком, у якому піперональ (геліотропін) не зазначено. Отже, станом на 04.02.2026 гранично допустима кількість прекурсору піперональ (геліотропін), що міститься в препаратах, законодавчо визначена не була, у зв`язку з чим мала місце правова невизначеність у здійсненні заходів контролю за обігом продукції, яка містить у складі цей прекурсор.

Крім того, предметом декларування у цій справі були не прекурсори як такі, а готові товари - запашні речовини промислового призначення, у складі яких піперональ присутній у концентрації менше одного відсотка (за паспортами безпеки та поясненнями виробника «Symrise» - 0,30 %, 0,99 % та 0,15 % відповідно). При цьому у висновку СЛЕД Держмитслужби № 1420003203-0063 від 12.02.2026 прямо зазначено про неможливість експериментального визначення кількісного вмісту піпероналю у наданих пробах, а можливість вилучення цієї речовини зі складу товару легкодоступними способами в кількості, за якої можливе зловживання, взагалі не досліджувалась.

Наведене узгоджується і з ч. 14 ст. 12 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин 1988 року, ратифікованої Україною 25.04.1991, відповідно до якої положення цієї статті не застосовуються щодо препаратів, які містять речовини, включені до Таблиці I або Таблиці II, але мають такий склад, що ці речовини не можуть бути легко використані або вилучені за допомогою наявних засобів. Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За таких обставин висновок митного органу про те, що товар підлягав декларуванню як такий, що містить прекурсор, обіг якого підлягає заходам контролю, є передчасним і ґрунтується на нормативному регулюванні, яке на день прийняття митної декларації чинності не набрало.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Суд враховує, що інформація про наявність піпероналю у складі товарів з артикулами «LIGHT 645504» та «Gentle Freshness Mod 305010» містилась у паспортах безпеки виробника торговельної марки «Symrise», які були надані митному органу самим декларантом, і саме з цих документів митний орган встановив наявність підконтрольної речовини, що прямо зазначено у поданні. Відомості про склад речовин були також відображені на маркуванні вантажу. За таких обставин про приховування відомостей від митного контролю не йдеться.

Наведене у графі 31 митної декларації застереження «Без прекурсорів», а також подана заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, за встановлених обставин не можуть розцінюватись як внесення завідомо недостовірних відомостей, оскільки одночасно з ними митному органу було надано документи з інформацією про вміст піпероналю. Це застереження за своєю природою є не відомостями про наявність, найменування чи кількість товару, а твердженням декларанта про незастосування до товару обмежень, встановлених законодавством про обіг прекурсорів, - твердженням, яке за наведеної вище правової невизначеності щодо гранично допустимої кількості піпероналю не може вважатись завідомо недостовірним.

Суд також звертає увагу, що протокол про порушення митних правил від 27.02.2026 не містить зазначення форми вини особи, яка притягується до відповідальності, та обґрунтування її наявності, що з урахуванням вимог ст. 9 КУпАП та ст. 458 МК України свідчить про неповноту викладення в ньому ознак складу правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 умисно або з необережності вчинила дії чи допустила бездіяльність, які призвели до незаявлення точних та достовірних відомостей про товар, митним органом не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Доказів настання таких наслідків матеріали справи не містять; у випуску товарів за митною декларацією № 26UA100200351375U6 було відмовлено, а самі товари тимчасово вилучено та передано на склад митниці.

Суд враховує також, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 204 та п. 1 ч. 11 ст. 264 МК України виявлення підконтрольних речовин, а також відсутність відомостей або документів, передбачених ст. 335 МК України, може слугувати підставою для непропуску товарів та/або відмови в прийнятті митної декларації, однак не є достатньою підставою для кваліфікації дій декларанта за ст. 472 МК України.

Наведені висновки узгоджуються зі сталою практикою Київського апеляційного суду у справах цієї категорії, зокрема з постановами від 20.03.2025 у справі № 760/30732/24, від 04.07.2025 у справі № 760/4316/25, від 27.02.2026 у справі № 760/14808/24 та від 16.03.2026 у справі № 760/34220/25, якими постанови Солом`янського районного суду м. Києва про закриття проваджень у справах про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, за фактами виявлення піпероналю (геліотропіну) у складі запашних сумішей, залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення від 21.10.2011 у справі «Коробов проти України»).

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що митним органом не доведено ані належного суб`єкта, ані об`єктивної та суб`єктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тимчасово вилучені у справі про порушення митних правил № 0254/UA100000/2026 товари підлягають поверненню у встановленому законом порядку, а підстави для покладення на ОСОБА_1 витрат у справі про порушення митних правил відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 4, 8, 257, 264, 266, 268, 458, 459, 472, 486-489, 495, 511, 522, 527, 528 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товари, тимчасово вилучені згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів у справі про порушення митних правил № 0254/UA100000/2026, а саме «Суміш запашних речовин, які застосовуються як промислова сировина» з найменуванням «Запашна речовина Light 645504» кількістю 180 кг та «Запашна речовина Ніжна свіжість Mod 305010 (Gentle Freshness Mod 305010)» кількістю 50 кг, а всього 230 кг, - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 19341005) у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: