Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №756/12145/26 — Оболонський районний суд міста Києва

27.07.2026 Справа № 756/12145/26

Унікальний 756/12145/26 Порядковий 3/756/3471/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2026 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по просп. Литовському, в напрямку площі Шевченка, здійснив виїзд на розділювальну смугу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався розділювальною смугою в зустрічному напрямку. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, обидва водії отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.05.2026 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Київ по просп. Литовському, в напрямку с. Нові Петрівці, порушив п.1.10 ПДР України (розділювальна смуга), здійснив рух розділювальною смугою, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку та здійснив виїзд на розділювальну смугу. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, обидва водії отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, які долучено до матеріалів справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою про результати перевірки по рапорту, рапортами, протоколом огляду місця ДТП та фотозображеннями, схемою пригоди, довідками медичного обстеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушників, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера