Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №127/23535/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23535/26

Провадження №3/127/4700/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області та від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ЕПР 1 № 704763 від 27.06.2026 року, ЕПР 1 № 703549 від 26.06.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. від 15.07.2026 року справу № 127/23856/26 з протоколом ЕПР 1 № 703549 передано судді Ковальчук Л.В. для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 127/23535/26.

В судовому засіданні захисник Шиманський В.М. заявив клопотання про об`єднання вказаних справ.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/23535/26, № 127/23856/26 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/23535/26.

26.06.2026 року о 15:35 год. по 2 км Тиврівського шосе в с. Лука-Мелешківська та 27.06.2026 року о 22:13 год. по вул. Д. Нечая, 250 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Spark SP125S-15N», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений поліцейськими. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він свою вину не визнає, однак в судовому засідання стверджував, що випив пива та поїхав на своєму скутері. По дорозі його двічі зупинили працівники поліції, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовлявся, бо боявся, що Драгер покаже позитивний результат. При цьому, поліцейські порушували його права, збили його зі скутера, він падав.

В судовому засіданні захисник Шиманський В.М. просив суд закрити справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також захисник вважає, що працівники поліції, складаючи протокол відносно ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, мали б викликати військову службу правопорядку, однак не зробили цього, чим порушили вимоги законодавства.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують ї х увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 703549 від 26.06.2026 року, складеного по вул. Вінницька, 21 в с. Лука Мелешківська 26.06.2026 року о 15:35 год. по вул. Тиврівське шосе, 2 в с. Лука-Мелешківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SP125S-15N», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 704763 від 27.06.2026 року, складеного по вул. Д. Нечая, 250 в м. Вінниця 27.06.2026 року о 22:13 год. по вул. Данила Нечая, 250 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Spark SP125S-15N», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського, ст. лейтенанта поліції Д. Голуба, в якому зазначено, що поліцейські в складі наряду Юнкер-152 в м. Вінниці по вул. Д. Нечая помітили двоколісний транспортний засіб , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, останнього було супроводжено до можливого місця зупинки не наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, та в ході супроводження у пішому порядку у лісовій місцевості було зупинено транспортний засіб SPARK SP125S-15N під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі при безперервній відео фіксації на портативні відеореєстратори: № 470740, № 468918. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом евакуації ТЗ на арешт майданчик. На водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 123 КУпАП.

З направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що 26.06.2026 року о 16:39 год. та 27.06.2026 року о 22:23 год. в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови та координації рухів.

Крім цього, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліцейських, які долучені до справи, підтверджуються обставини, викладені у протоколах.

В судовому засіданні захисник стверджував, що поліцейськими було порушено вимоги ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, а саме при проведенні огляду військовослужбовця Збройних Сил України не було залучено уповноважену посадову особу.

Частиною 3 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що в разі наявності підстав вважати, що військовослужбовець Збройних Сил України у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, то огляд такого військовослужбовця проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Поліцейськими було направлено ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, стан сп`яніння у нього встановлено не було. Оскільки, у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив ст. 178 КУпАП (поява у громадських місцях у п`яному вигляді), тому він і не повинен був виконувати вимоги ч. 3 ст. 266-1 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 їхав на власному транспортному засобі (скутері), не на службовому транспорті, тому у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 в момент його зупинки виконував обов`язки військової служби. Сам ОСОБА_1 після зупинки лише стверджував, що він є військовослужбовцем, проте не вказував, що він в цей час перебуває на службі і виконує службові обов`язки. У зв`язку з тим, що статтею 266-1 КУпАП не передбачено залучення відповідних посадових осіб до огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, то вимог вищевказаної статті порушено не було.

Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 704763 від 27.06.2026 року, ЕПР 1 № 703549 від 26.06.2026 року, рапортом, направленнями, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він не заперечував, що, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :