Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №635/7714/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7714/26

Провадження №1-кп/635/1202/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року смт Покотиілвка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226190000192 від 09.07.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-19.05.2026 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт;

-26.05.2026 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст.71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2026, більш суворим, призначеним за даним вироком, у виді 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що 06.07.2026, приблизно об 11:00 год. у ОСОБА_3 , яка знаходилася у будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході конфлікту на ґрунті раптово неприязних виниклих стосунків із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня останній.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, нанесла ОСОБА_4 3 удари лівою рукою в область лівої щоки, один удар головою в область лобної ділянки голови та удари ногами в область спини, грудної клітки та в область ніг.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком експерта № 09-1045/2026 від 11.07.2026:

-голови: синець з садном на тлі (усього 1) – на лобі ліворуч; синці (усього 3) - в лівій підочноямковій ділянці (1); в проєкції лівої виличної кістки (1); в проєкції лівої гілки нижньої щелепи (1);

-тулуба: синці (усього 2) – у верхньому внутрішньому квадраті лівої молочної залози (1); в поперековій ділянці праворуч (1);

-правої верхньої кінцівки: синці (усього 2) – на ліктьовій поверхні передпліччя в верхній та нижній третинах (по одному);

-лівої верхньої кінцівки: синці (усього 5) – на задній поверхні плеча в середній та нижній третинах (по одному); на розгинальній поверхні передпліччя в верхній та нижній третинах (по одному); в проєкції п`ястково-фалангового суглобу 2 пальця кисті (1);

-правої нижньої кінцівки: синці (усього 5) – на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині (4); на передній поверхні гомілки в середній третині (1);

-лівої нижньої кінцівки: синці (чисельні) – на зовнішній поверхні стегна у верхній та середній третинах (чисельні); на передній поверхні стегна в нижній третині (1), на передній поверхні обох гомілок в середній третині (1).

За ступенем тяжкості синці та синець з садном на тлі, що встановлені на тілі гр. ОСОБА_4 , 1980 р.н., кожний окремо, за критерієм тривалості розладу здоров`я, є легким тілесним ушкодженням, що має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, відповідно до п.п. 2.3.2 б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу МОЗ України від 17.01.1995 за №6.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, неодружена, офіційно не працевлаштована, за місцем мешкання характеризується посередньо, вживає алкогольні напої, в сім`ї стосунків не підтримує, з сусідами підтримує нормальні стосунки, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позбавлена батьківських прав.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується, і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2026 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст.71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2026, більш суворим, призначеним за даним вироком, у виді 200 годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2026 суд призначає покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2026.

Кримінальним проступком матеріальну шкоду не завдано.

Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз та речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2026, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1