Судовий наказ від 27 липня 2026 р. у справі №464/4279/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Суд: Сихівський районний суд м. Львова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Дата: 27 липня 2026 р.

Справа: №464/4279/26

Суддя: Сабара Л. В.

Справа № 464/4279/26

пр № 2-с/464/90/26

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА

СУДОВИЙ НАКАЗ

28.07.2026 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2026 у справі № 464/4279/26,

встановила:

27.07.2026 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.07.2026 у справі № 464/4279/26. Заяву обґрунтовує тим, копію судового наказу було отримано 23.07.2026, в день надання їй як представнику ОСОБА_1 доступу до матеріалів справи № 464/4279/26. У паперовому вигляді жодних документів у цій справі її довіритель не отримував, про наявність винесеного судового наказу дізнався випадково через веб-сайт court.gov.ua. Вказує, що вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та членів його сім`ї заборгованості за послуги постачання є необґрунтованими та незаконними, оскільки рішенням Львівської міської ради № 921 від 05.12.2014 співвласникам квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 було надано дозвіл на відключення від мережі центрального опалення і влаштування індивідуальних систем опалення. В подальшому вулицю Карбишева було перейменовано на Віденську. З травня 2025 року у під`їзді відсутні радіатори та стояки, через які могло би здійснюватися опалення місць загального користування. Відтак з 2015 року ЛМКП «Теплоенерго» жодних послуг з постачання теплової енергії у під`їзд, де розташована квартира боржників, не надає. Оскільки між сторонами існує спір про право відтак просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи № 464/4279/26, суддя приходить до наступного висновку.

13.07.2026 Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 464/4279/26 (пр. № 2-н/464/766/26) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості на користь Львівського міського комунального підприємства «Львітеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 квітня 2024 року по 28 лютого 2026 року в розмірі 5 285,47 грн та інфляційні нарахування у розмірі 228,03 грн, 3% річних у розмірі 87,30 грн, а також по 83,20 грн з кожного судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржниці проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржниці є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, перевіривши доводи заяви, оглянувши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також те, що доводи стягувача, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, відтак вважаю, що оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 170, 171 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

постановила:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 13.07.2026 у справі № 464/4279/26 (пр. № 2-н/464/766/26) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львітеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 квітня 2024 року по 28 лютого 2026 року в розмірі 5 285,47 грн та інфляційні нарахування у розмірі 228,03 грн, 3% річних у розмірі 87,30 грн, а також по 83,20 грн з кожного судових витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржниці до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 28 липня 2026 року.

Суддя Людмила САБАРА

Оригінал: reyestr.court.gov.ua