Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №707/1907/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

№707/1907/26

1-кп/707/476/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого – ОСОБА_4

потерпілого – ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250310000865 від 27.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Київ, працює на посаді тестувальника системного забезпечення ТОВ «Інтекросс Україна», освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не є, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року близько 15 години 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном марки Renault Master,реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись в селі Мошни Черкаського району по проїзній частині вулиці Спасо-Преображенська зі сторони вулиці Армійська в напрямку до села Софіївка, поблизу будинку № 437, що по вулиці Спасо-Преображенська, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 12.9.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

Так він, керуючи спеціалізованим вантажним фургоном Renault Master,реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в селі Мошни Черкаського району по проїзній частині вулиці Спасо-Преображенська зі сторони вулиці Армійська в напрямку до села Софіївка, зі швидкістю 66…71 км/год., яка перевищує дозволену в населеному пункті швидкість руху транспортних засобів 50 км/год., поблизу будинку № 437, що по вулиці Спасо-Преображенська, грубо порушив вказані правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме при виникненні небезпеки для його руху у вигляді електроскутера Crosser Brand Electric Tricycle TR-3 800W, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по проїзній частині вулиці Спасо-Преображенська попереду в попутному напрямку та виконував маневр поворот ліворуч для подальшого з`їзду з проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, а продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з вище вказаним електроскутером.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/274 від 20.04.2026, отримав тілесні ушкодження: травма живота з розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-26/5152-ІТ від 29.04.2026, з порушенням водієм спеціалізованого вантажного фургону Renault Master,реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимог п. 12.3Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю.

На даний час частково відшкодував шкоду та продовжує відшкодовувати шкоду потерпілому, про що підписав з потерпілим угоду. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу вчиненого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні повідомили суд, що потерпілий примирився з обвинуваченим уклали угоду про врегулювання в позасудовому порядку майнових питань, вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого мінімальне покарання передбачене санкцією статті з іспитовим строком та без позбавлення права керування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу огляду предмету, в якому викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, документами долученими до цивільного позову, характеризуючи ми матеріалами.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_7 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, так як він вчинив як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який не обтяжений перебуванням обвинуваченого в стані будь – якого сп`яніння та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, фактичні обставини провадження, враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , щодо призначення покарання, який просили не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти права керування, особу винного - його вік, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність негативних характеристик, наявні позитивні характеристики, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в момент ДТП був у тверезому стані, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, разом з тим, приймаючи до уваги всі викладені вище обставини, досудову доповідь органу пробації, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, забезпечить можливість зайнятись суспільно-корисною працею для відшкодування шкоди потерпілому, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному.

За змістом п. 21 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України№ 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Що стосується, прохання ОСОБА_7 не позбавляти його права керування транспортним засобом, суд бере до уваги те, що керування транспортним засобом є необхідним для його роботи, яка є єдиним джерелом для існування обвинуваченому. Наявність в нього на утриманні доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має статус дитини інваліда та дружину, яка третю групу інвалідності.Також суд враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого права керування. За таких обставин, суд вважає, що призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, не є необхідним.

Цивільний позов не заявлено.

Накладені ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси арешти на: автомобіль Renault Master,реєстраційний номер НОМЕР_2 , електроскутер Crosser Brand Electric Tricycle TR-3 800W,– які, зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Розмір витрат на залучення експертів становить:

- на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, автомобіля Renault Master,реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок експерта № СЕ-19/124-26/4462-ІТ від 20.04.2026) – 4813 гривень 60 копійок;

- на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-26/4461-ІТ від 22.04.2026) – 5776 гривень 32 копійки;

- на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-26/5152-ІТ від 29.04.2026) – 7701 гривня 76 копійок;

Загальний розмір витрат на залучення експертів становить 18291 гривень 68 копійок,

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладені ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси арешти на: автомобіль Renault Master,реєстраційний номер НОМЕР_2 , електроскутер Crosser Brand Electric Tricycle TR-3 800W,– які, зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, – скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Renault Master,реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – передати ТОВ «СІНГЛ-ОИЛ ЛТД, як власнику;

- електроскутер Crosser Brand Electric Tricycle TR-3 800W, зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області– передати ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 18291 гривень 68 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1