Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №705/2340/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2340/26

2-др/705/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

29 липня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Браташ Ю.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №705/2340/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2026 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Браташ Ю.П. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: Ухвалити додаткове рішення у справі № 705/2340/26 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2026 року по справі № 705/2340/26 було вирішено: позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 477. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище– « ОСОБА_3 ».

Однак ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000, 00 гривень. У відповідності з ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Суддя, розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Враховуючи, що справа розглядалася в поряду спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, суд вирішує питання про судові витрати, тому вважає необхідним розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/2340/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2026 позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 477. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище– « ОСОБА_3 ».Вказане рішення доставлено в електронний кабінет позивача 28.03.2026 р.

20.07.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, яка зареєстрована судом 20.07.2026 за вх. № 19409.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позові представником позивача зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, - витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача повідомив, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ОСОБА_1 робить відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 надавалась правнича допомога адвокатом Барташем Юрієм Павловичем, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2044, виданого 27.03.2018 Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 5 від 27 березня 2018 року, та останній представляв інтереси позивача за: Договором № 31/03-26 про надання професійної правничої допомоги від 31 березня 2026 року.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Барташем Юрієм Павловичем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії: Договору № 31/03-26 про надання професійної правничої допомоги від 31.03.2026; звіт до договору № 31/03-26 про надання професійної правничої допомоги від 20.07.2026 відповідно до якого: характер професійної правничої допомоги (послуги): ознайомлення із документами, матеріалами клієнта; надання консультації та підготовка (складання) та подання до суду за дорученням клієнта позовної заяви клієнта до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про виправлення (описки) в ухвалі суду від 21.04.2026 по справі № 705/2340/26; підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта клопотання про прискорення розгляду справи від 09.07.2026 по справі 705/2340/26; підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта уточненої позовної заяви від 13.07.2026 по справі 705/2340/26- ціна послуг: 10 000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 2000,00 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 705/2340/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Браташ Ю.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №705/2340/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя О.В. Душин