Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №697/1906/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1906/26

Провадження № 1-кп/697/221/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження №12026250340000264 від 06.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Мартинівка Канівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді вчителя фізичної культури в КЗ «Мартинівський ліцей» Степанецької сільської ради Черкаської області, не одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 08.00 год 05.06.2026 по 08.00 год. 06 липня 2026 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі ВП № 1 РУП ГУНП) в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , відповідно до розстановки нарядів ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області на 05.06.2026, затвердженої начальником ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 перебували на службі у складі СРПП.

Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивна діяльність, спрямована на запобігання вчиненню правопорушень, співпраця поліції та громади; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції України.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» старший інспектор СРПП ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділу поліції N? 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представником влади.

Таким чином, старший інспектор СРПП ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , та інспектор СРПП ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 06 липня 2026 року о 01 годині 06 хвилин до чергової частини відділу поліції N?1 РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Енергетиків, 12А, в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, екіпаж «Канів-1», зупинили водія автомобіля марки «Renault Megane» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час дії комендантської години, встановленої під час воєнного стану на території України, рухався у напрямку від будинку № 6, по вул. Енергетиків, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області до кругової дороги поблизу магазину «Сільпо», що розташований по вул. Енергетиків, 12А, в м. Канів Черкаського району Черкаської області.

Під час спілкування з працівниками поліції, у водія ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовим особам старшому інспектору СРІ відділу поліції N? 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно водія автомобіля ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 УпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 06.07.2026, 00 годині 54 хвилини, знаходячись поблизу службового автомобіля по вул. Енергетиків, 12А в м. Канів Черкаського району Черкаської області, та перебуваючи поруч, з працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативних відео реєстраторів, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, запропонував інспекторам СРПП відділу поліції N? 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в загальному розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за не складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспекторам СРПП ВП № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній, керуючись у своїх діях чинним законодавством У країни, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 повідомив про вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення на службу «102».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що у липні 2026 року в м. Каневі біля магазину «Сільпо» він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп`яніння. Він бажав уникнути складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, а тому запропонував поліцейським грошову винагороду у розмірі 10000,00 грн. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого та особу обвинуваченого, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Строк виконання покарання рахувати з набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD - R диски, в кількості 2 (двох) штук, на яких маються два відео - файли, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Канівському відділі Смілянської окружної прокуратури – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1